Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф03-147/2021, А73-15671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А73-15671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А73-15671/2019
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
о признании индивидуального предпринимателя Питайкиной Марины Алексеевны (ОГРНИП: 308270914700029, ИНН: 270411703352) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Питайкиной Марины Алексеевны (далее - должник, предприниматель Питайкина М.А.) банкротом и утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-15671/2019 о банкротстве предпринимателя Питайкиной М.А.
Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление Банка признано необоснованным, производство по делу N А73-15671/2019 прекращено.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 27.08.2020, апелляционное постановление от 19.11.2020 отменить, заявление удовлетворить, ввести в отношении предпринимателя Питайкиной М.А. процедуру банкротства - реструктуризация долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 462 784,40 руб., из которых 406 160,59 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".
Заявитель полагает, что неоднократные частичные погашения поручителем Питайкиной М.А. задолженности перед Банком с даты принятия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), направлены только на снижение размера задолженности менее нижнего предела, необходимого для введении процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и целенаправленно лишают АО "Россельхозбанк" статуса заявителя по делу о банкротстве. Считает, что отказ во введении процедуры банкротства и прекращение производства по банкротному делу при наличии сведений, очевидно, по мнению заявителя, указывающих на невозможность исполнения Питайкиной М.А. денежных обязательств, может повлечь нарушение прав Банка на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, что противоречит пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу N 2-1596/2016 с должника, а также его поручителей - Питайкина Александра Васильевича, Павловой Марии Юрьевны солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 N 147505/0011 в размере 7 725 962,12 руб. (в том числе: 6 156 408,77 руб. - основной долг, 1 569 553,35 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2016), судебные расходы в сумме 46 829,81 руб., всего - 7 772 791,93 руб.
Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество должника: магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв. N 2859 л/т А, А1, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Невского, д. 2, кадастровый (или условный) N 27:04:0101002:1319; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, общей площадью 1 333 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Невского, д. 2, кадастровый (или условный) N 27:04:0101003.
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N 2-384/2017 с должника, Питайкина А.В., Павловой М.Ю. солидарно в пользу Банка также взысканы проценты по кредитному договору от 02.06.2014 N 147505/0011 за период с 02.06.2016 по 01.02.2017 в сумме 659 374,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 руб., всего - 669 168,92 руб.
На основании указанных выше судебных актов, с учетом частичного погашения задолженности, начисления на основании кредитного договора от 02.06.2014 N 147505/0011 процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.08.2019 и комиссии, Банк обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя Питайкиной М.А. несостоятельной (банкротом).
В связи с тем, что должник и поручители после возбуждения дела о банкротстве продолжили погашение задолженности по кредитному договору от 02.06.2014 N 147505/0011, Банк неоднократно уточнял сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Так, согласно последнему уточнению от 22.07.2020 сумма оставшейся непогашенной задолженности по сведениям Банка составила 462 784,40 руб. (в том числе: 376 568,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 592,10 руб. - комиссия, 56 623,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), из которых 406 160,59 руб. заявлены Банком как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.
Признавая заявление АО "Россельхозбанк" необоснованным и прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных, в частности, на кредитных договорах с кредитными организациями.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Установив, что решением суда общей юрисдикции от 10.10.2016 по делу N 2-1596/2016 Банку отказано во взыскании с должника комиссии в сумме 38 855,68 руб., остаток по которой в размере 29 592,10 руб. также заявлен Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69, 150 АПК РФ, констатировали, что предъявление заявителем аналогичного требования в рамках настоящего дела необоснованно.
Поскольку размер задолженности Питайкиной М.А. перед Банком на дату судебного заседания по рассмотрению требования последнего, исходя из расчета самого заявителя, с исключением задолженности по комиссии, составил 433 192,30 руб., суды также пришли к выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании предпринимателя Питайкиной М.А. банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, заявитель ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 относительно действий по частичному погашению кредиторской задолженности третьим лицом с целью снижения размера долга ниже предела, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, как совершенных при злоупотреблении правом
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, приняв, в том числе, во внимание разъяснения пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правомерно исходил из того, что возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
При этом погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности, в частности, в тех случаях, когда эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды констатировали, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник либо третьи лица последовательно погашают задолженность только до размера менее порогового значения.
Подтвержденных сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении предпринимателя Питайкиной М.А. банкротных делах не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом правомерно не приняты судами как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылки Банка на наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду исполнительного производства в отношении Питайкиной М.А. на сумму 5 621 518,10 руб. по требованиям Гарантийного фонда Хабаровского края были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, как не имеющие решающего значения для разрешения рассматриваемого спора при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.
Суд округа полагает возможным отметить отсутствие в материалах дела и открытых источниках конкретных доказательств наличия ведущегося в отношении должника исполнительного производства на сумму 5 621 518,10 руб., либо возврата исполнительного документа по указанным требованиям взыскателю без исполнения.
Доказательства наличия у предпринимателя Питайкиной М.А. неисполненных налоговых обязательств, либо задолженности перед работниками также отсутствуют.
Кроме того, согласно представленной АО "Россельхозбанк" информации предприниматель Питайкина М.А. продолжает оплачивать долг перед Банком.
В частности, по доводам самого заявителя, структура вышеуказанной спорной задолженности (кроме требований по комиссии) в размере 433 192,30 руб. представляла собой долг из невыплаченных процентов за пользование кредитными средствами и взысканной государственной пошлины, то есть при состоявшемся погашении в полном объеме суммы основного долга и при снижении оставшейся суммы задолженности (первоначально заявлено 2 987 366,31 руб.) на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 405 811,85 руб. (без комиссии - 376 219,75 руб.).
Судом округа также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела расчеты АО "Россельхозбанк" по суммам спорной задолженности, свидетельствующие об обстоятельствах возобновления периодических выплат в погашение долга предпринимателя Питайкиной М.А. по процентам за пользование кредитом (из которых в большей части и сложился остаток заявляемой Банком задолженности) начиная с 2017 года и вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Как указано выше, в рассмотренном случае не имела места ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед рядом заявляющих о банкротстве должника кредиторов до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, притом, чтобы в совокупности их требования к должнику превышали необходимое пороговое значение имеющейся задолженности.
В данном случае и при вышеперечисленных установленных судами фактических обстоятельствах частичное погашение долга осуществлялось непосредственно должником, а также солидарно обязанными с ним поручителями по спорной задолженности, что в совокупности сложившихся условий не позволило судам сделать вывод о наличии у Питайкиной М.А. очевидных признаков неплатежеспособности и злоупотреблении правами.
При этом само по себе намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.
Более того, отсутствие в рассмотренном конкретном случае оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не может также свидетельствовать и о невозможности удовлетворения требований Банка в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание магазина и земельный участок в пгт. Ванино по ул. Невского, д. 2), сведений об утрате, либо явной неликвидности которого судам в ходе рассмотрения спора не предоставлялось.
Данных о сокрытии должником предмета залога, либо ином воспрепятствовании залоговому кредитору в реализации им своих прав по задолженности имеющимися ординарными способами, кроме как используя процедуры банкротства (при имеющейся сумме долга в размере менее чем пятьсот тысяч рублей), также не имеется.
В свою очередь, исходя из содержания материалов дела заявителем предметно не раскрыты сведения о ходе и результатах исполнительных производств по его требованиям к предпринимателю Питайкиной М.А., в частности, с учетом имевших место ранее передачи спорного арестованного недвижимого имущества на торги (постановление ОСП по Советско-Гаванскому району от 20.04.2018, извещение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 23.05.2018) и возвращения нереализованного имущества должнику (акт ОСП по Советско-Гаванскому району от 19.10.2018), а также после изменения (определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.02.2019) установленной решением от 10.10.2016 начальной продажной цены магазина и земельного участка, расположенных по ул. Невского, д. 2 в пгт. Ванино Ванинского муниципального района Хабаровского края, до 3 825 619, 20 руб. - за магазин и 780 604,80 руб. - за земельный участок.
Таким образом, исходя из документов, представленных в материалы дела, а также установленных судами конкретных обстоятельств, которым дана оценка при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, судами сделаны правильные выводы об отсутствии безусловных оснований полагать, что предприниматель Питайкина М.А. имеет очевидные признаки неплатежеспособности (с прекращением исполнения обязательств), а действия по периодическому и продолженному в последующем погашению должником и поручителями взысканной с них задолженности свидетельствуют об их намерении погасить долг исключительно немногим менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, либо с единственной целью занятия места заявителя по банкротному делу, либо об ином недобросовестном поведении.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А73-15671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
