Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1466/2020, А04-5554/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А04-5554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Городовой А.А., представителя по доверенности от 25.02.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1)
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
о приостановлении производства по апелляционной жалобе
по делу N А04-5554/2018
по заявлению Фетелавы Зазы Шалвовича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Виталий Алексеевич
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Бондарева Алексея Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
В рамках данного дела о банкротстве должника, 13.08.2019 Фетелава Заза Шалвович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства по обязательствам Бондарева Виталия Алексеевича по оплате простого векселя в размере 66 000 000 руб. основного долга.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев В.А.
Определением суда от 04.10.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Фетелавы З.Ш. в размере 66 000 000 руб. основного долга.
Полагая определение суда от 04.10.2019 незаконным, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, кредитор) обратился с арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по ходатайству Бондарева А.В. производство по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5546/2018 по обособленному спору о включении требования Фетелавы З.Ш. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А.
Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "МТС-Банк" в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Тот факт, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве как векселедателя Бондарева В.А., так и поручителя Бондарева А.В., не подтверждает приоритетность рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве основного должника относительно настоящего требования. Полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы банка, так как решение суда по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Бондарева В.А. не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве Бондарева А.В.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определением от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе банка на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) было приостановлено и возобновлено определением от 14.05.2020.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит норм, специально регулирующих вопросы приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем при разрешении настоящей ситуации применению подлежат процессуальные нормы.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела N А04-5546/2018 о признании Бондарева В.А. банкротом, рассматривается требование Фетелавы З.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника (векселедателя) задолженности, возникшей по простому векселю от 20.02.2008 серии БВА N 0000138 в размере 70 700 000 руб.
Требование Фетелавы З.Ш. к основному должнику (Бондареву В.А.) подтверждено решением от 27.11.2009 и определением 05.02.2010 Благовещенского городского суда по делу N 2-6018/2009. Присужденная к взысканию задолженность по соглашению сторон от 30.12.2011 рассрочена до 30.12.2025.
Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, по делу N А04-5546/2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Бондарева В.А требования Фетелавы З.Ш. в размере 66 000 000 руб.
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.12.2019 по указанному делу судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость: исследовать вопрос о соблюдении кредитором срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что пропуск такого срока влечет отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; оценить соглашение о рассрочке от 30.12.2011 на предмет его юридической силы, принимая во внимание его подписание сторонами на этапе исполнения судебного акта без утверждения судом; проверить доводы об осуществлении должником выплат во исполнение решения.
В настоящем деле Фетелава З.Ш. заявил аналогичное требование о включение в реестр требований к должнику - Бондареву А.В., который выступил поручителем по обязательствам векселедателя Бондарева В.А. Согласно договору поручительства заключенному 30.12.2011, поручитель несет солидарную ответственность с векселедателем по обязательствам по оплате простого векселя от 20.02.2008 серии БВА N 0000138. При разрешении данного требования и его удовлетворении судом первой инстанции учтен факт включения соответствующей задолженности перед Фетелавой З.Ш. в деле о банкротстве основного должника Бондарева В.А.
Таким образом, результат разрешения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к векселедателю, напрямую влияет на выводы по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве поручителя.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в рамках обособленного спора по заявлению Фетелавы З.Ш. в деле N А04-5546/2018 о банкротстве заемщика, рассматриваемого после отмены первоначально принятых судебных актов, судом первой инстанции запрошены документы, ходатайство об истребовании которых при разрешении настоящего спора отклонено.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает правомерным и обоснованным приостановление апелляционным судом производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5546/2018 по обособленному спору о включении требования Фетелавы З.Ш. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А., поскольку результат рассмотрения указанного заявления имеет существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие оснований для приостановления производства по спору на стадии апелляционного производства, ввиду солидарной обязанности основного должника и поручителя, признается окружным судом несостоятельной. То обстоятельство, что в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, не отменяет вывода о зависимости результата одного спора от другого. При этом следует учесть, что ответственность поручителя как солидарного должника не может превышать ответственности основного должника, а согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Вопрос о приоритетности одного из требований в данном случае разрешен исходя из совокупности обстоятельств, включая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках обособленного спора по требованию Фетелавы З.Ш. в деле о банкротстве основного должника. Исходя из установленного, продолжение апелляционного производства по обособленному спору в деле о банкротстве поручителя не отвечает принципу процессуальной экономии и делает возможным принятие противоречащих друг другу судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, устанавливающих порядок приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 06.02.2020, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А04-5554/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
