Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1465/2020, А04-5554/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А04-5554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": Городовой А.А. - представителя по доверенности от 25.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1)
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)
о приостановлении производства по апелляционной жалобе
по делу N А04-5554/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Небесного Александра Александровича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Виталий Алексеевич
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Бондарева Алексея Витальевича (далее - Бондарев А.В., должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.
Определением от 29.05.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.10.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Определением от 04.12.2019 суд освободил Тимченко Т.С.от исполнения возложенных на него обязанностей, определением от 26.02.2020 новым финансовым управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры в настоящее время отложено до 30.07.2020 (определение от 30.04.2020).
Небесный Александр Александрович 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 30.12.2011 по обязательствам Бондарева Виталия Алексеевича (отца должника) по договору займа от 05.09.2007 в размере 80 000 000 руб. - основного долга, 32 162 249 руб. - процентов за пользование займов.
Определением от 14.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бондарев В.А.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Небесного А.А. в размере 112 162 249 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 32 162 249 руб. - проценты за пользование займом.
Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Небесного А.А. отказать.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по ходатайству Бондарева А.В. производство по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение от 04.10.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области по обособленному спору о включении требования Небесного А.А. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить. Считает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Тот факт, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел как основного заемщика Бондарева В.А., так и поручителя Бондарева А.В., не подтверждает приоритетность рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве основного должника относительно настоящего требования. Настаивает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк", поскольку результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Бондарева В.А. не влияет на результат рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве Бондарева А.В.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда округа представитель ПАО "МТС-Банк" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.
Проверив законность определения от 06.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит норм, специально регулирующих вопросы приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем при разрешении настоящей ситуации применению подлежат процессуальные нормы.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
По настоящему делу апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Бондарева А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе установлено, что в рамках другого дела - N А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области о признании Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом), рассматривается требование Небесного А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (заемщика) по договору займа от 05.09.2007 в размере 80 000 000 руб. - основного долга, 32 162 249 руб. - процентов за пользование займом.
Требование Небесного А.А. к основному должнику (Бондареву В.А.) подтверждено решением Благовещенского городского суда от 26.11.2009 по делу N 2-5730/2009. Присужденная к взысканию задолженность по соглашению сторон от 30.12.2011 рассрочена до 30.12.2031.
Суды двух инстанций признали указанное требование обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов Бондарева В.А. Однако суд округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость: исследовать вопрос о соблюдении кредитором срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что пропуск такого срока влечет отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; оценить соглашение о рассрочке от 30.12.2011 на предмет его юридической силы, принимая во внимание его подписание сторонами на этапе исполнения судебного акта без утверждения судом; проверить доводы об осуществлении должником оплат во исполнение решения (постановление от 16.12.2019 по делу N А04-5546/2018).
В настоящем деле Небесный А.А. заявил свои требования для включения в реестр на основании этого же договора займа к должнику - Бондареву А.В., который выступил поручителем по обязательствам заемщика Бондарева В.А. Договор поручительства заключен 30.12.2011, по этому договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам из договора займа от 05.09.2007. При разрешении данного требования и его удовлетворении судом первой инстанции учтен факт включения соответствующей задолженности перед Небесным А.А. в деле о банкротстве основного должника Бондарева В.А.
Таким образом, результат разрешения вопроса об обоснованности требования, предъявленного займодавцем к заемщику, напрямую влияет на выводы по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве поручителя.
Кроме того, как установил апелляционный суд, в рамках обособленного спора по заявлению Небесного А.А. в деле N А04-5546/2018 о банкротстве заемщика, рассматриваемого после отмены первоначально принятых судебных актов, судом первой инстанции истребованы документы, ходатайство об истребовании которых при разрешении настоящего спора отклонено.
В связи с изложенным суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области по обособленному спору о включении требования Небесного А.А. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А., поскольку результат рассмотрения указанного заявления имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом приостановление производства по настоящему требованию исключает риски принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по спору на стадии апелляционного производства, ввиду солидарной обязанности основного должника и поручителя, не принимается. То, что в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, не отменяет вывода о зависимости результата одного спора от другого. При этом следует учесть, что ответственность поручителя как солидарного должника не может превышать ответственности основного должника-заемщика, а согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Вопросы о приоритетности одного из требований в данном случае решены исходя из совокупности обстоятельств, включая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках обособленного спора по требованию Небесного А.А. в деле о банкротстве основного должника. Исходя из установленного, продолжение апелляционного производства по обособленному спору в деле о банкротстве поручителя не отвечает принципу процессуальной экономии и делает возможным принятие противоречащих друг другу судебных актов.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Бондарева В.А. не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве Бондарева А.В., несостоятельна - противоречит приведенному выше обоснованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк", выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А04-5554/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
