Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-146/2021, А73-4060/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А73-4060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей А.И. Михайловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 01.03.2021 N 7/1793;
от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз", общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А73-4060/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН: 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз" (ОГРН 1142724008184, ИНН 2724196104, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, д.19, оф.10); общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика" (ОГРН 1052740032245, ИНН 2703029960, адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 7)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - муниципальное учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 27.12.2019 N РНП-27-418.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз" (далее - общество "ДальЭнергоГаз", подрядчик), общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика" (далее - общество "ПМ Графика").
Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление муниципального учреждения о включении общества "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно несоответствия закону принятого решения, основанными только лишь на письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2020 N 2-21-2020, которого не существовало на момент принятия оспариваемого акта.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что информация, изложенная в указанном письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18543/2019, в рамках которого муниципальное учреждение взыскивало с общества "ДальЭнергоГаз" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 N 1т в размере 861 976, 73 рублей. Считает, что судебные акты по делу N А73-18543/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд произвел снижение размера неустойки ввиду того, что причиной нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту явились недостатки проектной документации.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии достаточных оснований для включения общества "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков; судами не установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.
Муниципальное учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Муниципальное учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество "ДальЭнергоГаз", общество "ПМ Графика", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения электронного аукциона 16.05.2018 между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "ДальЭнергоГаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения города Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап N 5".
Предметом муниципального контракта от 16.05.2018 N 1т определен участок водопроводной сети 600 мм на пересечении ул.Кирова и ул.Вокзальная (точка (А) до пересечения ул.7-ая речная и ж/д путей (точка Д) города Комсомольска-на-Амуре в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ и строительных материалов (приложение N 2 к контракту), графиком производства и оплаты работ (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документацией (шифр 12.17).
Цена контракта составила 56 156 520, 56 рублей.
Проектно-сметная документация для строительства указанных объектов разработана обществом "ПМ Графика" на основании муниципального контракта от 21.04.2017 N 3т, заключенного с муниципальным учреждением по итогам открытого конкурса.
Контрактом от 16.05.2018 N 1т оговорены сроки выполнения работ: начальный срок - 16.05.2018; конечный срок - 15.02.2019; предусмотрено 5 этапов работ:
- 1 этап земляные работы (срок выполнения с 30.05.2018 - 31.12.2018), стоимость - 2 357145, 12 рублей;
- 2 этап монтаж трубопроводов и запорной арматуры, изоляционные работы, пожарные гидранты (срок выполнения работ с 15.06.2018 - 25.12.2018), стоимость - 41 004673, 31 рублей;
- 3 этап устройство колодцев, камер железобетонных, в том числе дренажных (срок выполнения работ с 20.06.2018 - 28.12.2018), стоимость - 4179263, 14 рублей;
- 4 этап демонтажные работы, снос насаждений, попадающих в зону строительства (срок выполнения работ с 25.05.2018 - 30.11.2018), стоимость - 1 786 793, 03 рублей;
- 5 этап восстановление разрушенного благоустройства, ограждения (срок выполнения работ с 29.06.2018 - 28.12.2018), мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию (срок выполнения работ с 31.12.2018 - 15.02.2019, стоимость - 5 738 331, 01 рублей (приложение N 3 к контракту).
Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 2 в условия контракта от 16.05.2018 N 1т внесены изменения, цена контракта составила 56 195 173, 40 рублей.
Этап работ N 1 завершен подрядчиком и принят заказчиком 31.05.2019.
Этапы работ N 2 - N 5 подрядчиком не завершены в полном объеме: этап работ N 2 выполнен на 95, 71%, этап работ N 3 выполнен на 94,46%, этап работ N 4 выполнен на 24,36%, этап работ N 5 выполнен на 12,90%.
Муниципальное учреждение направляло в адрес общества "ДальЭнергоГаз" претензии от 13.05.2019, от 01.08.2019, от 13.09.2019, связанные с нарушением условий муниципального контракта от 16.05.2018 N 1т. Составлены акты комиссионного осмотра выполненных работ и объектов от 17.10.2019, от 24.10.2019, от 31.10.2019, от 13.11.2019, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ, нарушение сроков проведения работ, объемы неисполненных работ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком 19.11.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2018 N 1т, которое было направлено подрядчику.
В связи с расторжением контракта 13.12.2019 муниципальное учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления муниципального учреждения комиссией антимонопольного органа принято решение от 27.12.2019 N РНП-27-418, которым определено:
не включать сведения в отношении общества "ДальЭнергоГаз" и его учредителях Зинченко В.А., Внукове В.И. в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1);
признать заказчика - муниципальное учреждение, нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2);
передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика (пункт 3).
В решении от 27.12.2019 N РНП-27-418 антимонопольный орган отразил, что проанализировав информацию и документы, представленные обществом "ДальЭнергоГаз", в частности письмо прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019, пришел к выводу об отсутствии намерения общества "ДальЭнергоГаз" на неисполнение обязательств по контракту; к работам указанное общество приступило, выполнив их объем на 88 %; выполнить работы не представилось возможным ввиду того, что в производство общества "ДальЭнергоГаз" передан проект выполнения работ, имеющий недочеты и ошибки.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения муниципального учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования муниципального учреждения о признании недействительным оспариваемого акта, указав, что основанное только лишь на письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 решение антимонопольного органа является необъективным, принятым без учета и оценки возражений муниципального учреждения, которое заявляло о том, что изложенное в указанном письме заключение относится к проектам, разработанным по иным объектам.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов информация об участниках закупок, состав которой определен в части 3 статьи 104 закона, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Положениями статьи 104 Закона о контрактной системе определен порядок включения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, то есть антимонопольным органом, соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П сказано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Судами при рассмотрении спора верно отмечено, что поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исследует все обстоятельства дела, дает оценку обстоятельствам, свидетельствующим о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Между тем, как установили суды, оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает указанным требованиям.
Решение антимонопольного органа от 27.12.2019 N РНП-27-418 фактически основано на информации, изложенной в письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 N 4148ж-19, составленном по результатам обращения общества "ДальЭнергоГаз".
Указанное письмо фиксирует факты внесения прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре представлений директору муниципального учреждения в связи с отсутствием с его стороны надлежащего контроля за исполнением муниципального контракта от 21.04.2017 N 3т, заключенного с обществом "ПМ-Графика".
По условиям муниципального контракта от 21.04.2017 N 3т общество "ПМ-Графика" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации для строительства следующих объектов капитального строительства "Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения города Комсомольска-на-Амуре":
- Этап N 3 - город Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от пересечения пр.Интернациональный и пр.Ленина до пересечения ул.Аллея труда и пр.Интернациональный;
- Этап N 4 - город Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от пересечения пр.Мира и пр.Ленина до пересечения ул.Кирова и пр.Ленина;
- Этап N 5 - город Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от пересечения ул.Кирова и ул.Вокзальная до пересечения ул. 7-ая речная и ж/д путей.
Предметом муниципального контракта от 16.05.2018 N 1т, в рамках которого состоялся односторонний отказ заказчика от его исполнения, а впоследствии расторжение контракта и обращение муниципального учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе "Дальэнергогаз" в реестр недобросовестных поставщиков, является Этап N 5 программы "Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения города Комсомольска-на-Амуре", включающий в себя ряд самостоятельных этапов выполнения соответствующих работ.
Муниципальный контракт от 16.05.2018 N 1т заключен с обществом "Дальэнергогаз" на выполнение работ по участку водопроводной сети на пересечении ул.Кирова и ул.Вокзальная (точка (А) до пересечения ул. 7-ая речная и ж/д путей (точка Д) города Комсомольска-на-Амуре.
В письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 N 4148ж-19 зафиксировано, что проектная документация, подготовленная обществом "ПМ "Графика" имела недостатки, которые устранены только в 2018 году, проектная документация откорректирована обществом "ПМ "Графика", что привело к увеличению сметной стоимости строительства, о чем в адрес муниципального учреждения направлен ответ от 05.12.2018 N 306/18.
Из письма общества "ПМ "Графика" от 05.12.2018 N 306/18, имеющегося в материалах дела и у антимонопольного органа на момент рассмотрения заявления о включении сведений об обществе "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков, адресованного муниципальному учреждению, видно, что в нем речь идет о корректировке проектной документации для объекта: "Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения города Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап N 3" - город Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, от пересечения пр.Интернациональный и пр.Ленина до пересечения ул.Аллея труда и пр.Интернациональный.
При таких обстоятельствах, письмо прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 N 4148ж-19, свидетельствующее о недостатках проектной документации по иному объекту (Этап N 3), нежели тот, по которому заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 N 1т (Этап N 5), и несвоевременное их устранение по причине непринятия соответствующих мер муниципальным учреждением, не могло быть положено в основу принятого антимонопольным органом решения от 27.12.2019 N РНП-27-418.
Изложенное подтверждено впоследствии письмом прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2020 N 2-21-2020, содержащим развернутый ответ, которым разъяснены результаты принятых мер прокурорского реагирования в отношении каждого объекта проектирования.
В письме прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2020 N 2-21-2020 в части проектирования объекта - Этап N 5 установлено, что при осуществлении входного контроля заказчиком выставлены замечания от 19.09.2017, от 25.09.2017, которые устранены обществом "ПМ-Графика" в сентябре 2017 года (письма от 28.09.2017, от 29.09.2017), в адрес муниципального учреждения направлена откорректированная проектная документация.
Следовательно, недостатки проектной документации объекта - Этап N 5 устранены до наступления срока начала выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 N 1т.
При этом судами учтено, что оспариваемое решение, по сути, не содержит собственной оценки антимонопольного органа поведения, как заказчика, так и подрядчика, при совершении ими действий по исполнению своих обязательств по муниципальному контракту; обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий подрядчика на несоблюдение условий муниципального контракта; оценки действий подрядчика на предмет добросовестности.
Информация, изложенная в документах, представленных обществом "ДальЭнергоГаз", по существу самим антимонопольным органом не подтверждена и не опровергнута, оценка возражениям заказчика не дана.
В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В связи с тем, что результаты такой проверки в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют, суд первой инстанции признал его не соответствующим закону и в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление муниципального учреждения о включении общества "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии решения относительно пунктов 2, 3 оспариваемого акта суд учел, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела признан факт отсутствия нарушения муниципальным учреждением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно нарушения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения, а также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А73-18543/2019, судом кассационной инстанции приняты во внимание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18543/2019 суд по иску муниципального учреждения к обществу "ДальЭнергоГаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 N 1т снизил ее размер, в целом исходя из того, что проектная документация, на основании которой ответчик выполнял работы, была разработана с недостатками.
Выводы судов при рассмотрении дела N А73-18543/2019 не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно судебного исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для включения общества "ДальЭнергоГаз" в реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции отклоняет.
По смыслу положений Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" антимонопольный орган проводит проверку и устанавливает наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика (подрядчика) от исполнения контракта с заказчиком, производит оценку наличия либо отсутствия вины поставщика (подрядчика) и заказчика с учетом условий контракта, а также обстоятельств, приведших к одностороннему отказу от исполнения контракта, и лишь после установления всех этих обстоятельств решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае соответствие оспариваемого решения закону и отсутствие факта нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя по делу не доказаны.
Судебное разбирательство не может подменять установленный законодательством порядок рассмотрения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в целях включения (отказа во включении) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом в силу положений частей 1 и 3 статьи 286, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции при определении пределов рассмотрения дела не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено, в целом выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А73-4060/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
