Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1459/2021, А51-19325/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-19325/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТО" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от Закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО"
на решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А51-19325/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ОГРН 1062536055284, ИНН 2536178110, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 17, пом. 1-7(I))
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2018 N 14-12/10854 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/120615/0002131 (далее - ДТ N 2131, декларация), и об обязании внести изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Давос".
Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Общество в жалобе приводит доводы о неправильном выборе таможней источника ценовой информации при определении таможенной стоимости ввезенного товара. Считает, что примененная таможней информация, содержащаяся в декларации N 10702070/090615/004983, имеет существенные отличия по характеристикам товара, не сопоставима с условиями поставки ввезенного товара. Выражает несогласие с основаниями корректировки таможенной стоимости: непредставление необязательных в соответствии с Перечнем, являющимся Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующего в период декларирования - до 30.06.2019), документов (экспортной декларации, прайс-листа продавца). Настаивает на том, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы все существенные условия поставки, а непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таможня, ЗАО "Давос", участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в июне 2015 года на основании трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 30.04.2015 N AVD/F-05, заключенного между компанией "ANTARES OVERSEAS FZE" (продавец), ЗАО "Давос" (представитель) и обществом (заказчик) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Восточный ввезен товар - "фольга алюминиевая, без основы, катанная" общей стоимостью 2524, 80 долл. США., в целях таможенного оформления которого, общество подало в таможню ДТ N 2131, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 21.07.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации и о корректировке таможенной стоимости по шестому - "резервному" методу определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 471 113, 42 руб., которые были уплачены таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании платежного поручения от 15.06.2015 N 103.
Общество, считая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, 03.05.2018 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию в части граф 12, 45, 46, 47, В.
В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены: копия ДТ N 2131, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Одновременно с заявлением о внесении изменений в декларацию общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.05.2018 N 0043/18, к которому приложило, в том числе документы, подтверждающие, по его мнению, стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, и которые не были представлены при таможенном оформлении, а именно: копию платежного поручения от 01.07.2015 N 16 об оплате по трехстороннему соглашению и заключение эксперта от 05.10.2017.
По результатам проведенной проверки таможня письмом от 14.06.2018 N 14-12/10854 сообщила обществу об отсутствии оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 2131.
Не согласившись с указанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.
Судом правильно применены на основании пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС подлежащие применению положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и других нормативных актов, действующих в редакции до вступления в силу ТК ЕАЭС и на момент продолжения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 11 Порядка N 289, определено, что сведения, указанные в декларации, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем названного пункта. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка N 289).
Таким образом, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка N 289).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в декларацию после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: платежного документа, акта экспертизы от 05.10.2017 с выводами относительно применения расчетного способа длины и массы нетто товара для обоснования заявленной первично таможенной стоимости.
В этой связи судами верно отмечено, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей начисление таможенных платежей.
Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и неподтверждении обществом оснований для внесения изменений в декларацию, суды двух инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Исходя из этого, таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В данном случае, при декларировании общество представило в таможенный орган трехстороннее соглашение от 30.04.2015 N AVD/F-05, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России, а именно: заявленный уровень таможенной стоимости составил 1, 00 долл. США/кг, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров ввезенных ранее составила: 3,56 долл. США/кг (ДТ N 10117020/281014/0000827) и 3,49 долл. США/кг (ДТ N 10117020/010814/0000581).
Значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по верным выводам судов является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с этим, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.
В ходе проверки таможенным органом получены сведения и приняты во внимание аналитические материалы российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги, и других составляющих, формирующих стоимость спорного товара, из которых следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной декларации ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694, 00 до 2347,00 долл. США за тонну.
Анализ полученной информации позволил таможне и судам определить, что цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов в спорный период составила 3, 50 - 3,70 долл.США за кг.
Исследуя материалы дела, суды учли, что при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен был представить в таможенный орган достаточный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу, перечень которых установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Судами установлено, что предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность общество не исполнило, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист, экспортную декларацию, достаточно обоснованные пояснения о причинах значительного отклонения цены сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары) не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что у таможенного органа имелись законные основания для признания заявленной обществом таможенной стоимости неподтвержденной и принятия решения о ее корректировке.
Материалами дела выводы судов подтверждены, обществом, в том числе при рассмотрении дела в суде округа не опровергнуты, как и выводы суда второй инстанции о правильно выбранном методе таможенной оценки при корректировке таможенной стоимости.
Исследовав представленный в качестве нового доказательства акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, суд обоснованно счел, что данный документ не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом.
При этом судами установлено, что таможня правильно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, сопоставимого с учетом выбранного метода корректировки и условий поставки по правилам Инкотермс по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, стране происхождения со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
На основании изложенного, выводы судов о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию документы, устраняющие основания для корректировки таможенной стоимости общество не представило, и поэтому необходимых условий для принятия таможней решения о внесении изменений в декларацию не имелось, верны.
Таким образом, приведенные в жалобе общества доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-19325/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТО" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 25.02.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
