Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 года №Ф03-1458/2020, А73-14030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А73-14030/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ФГКУ "ДВ ТУИО": Червенко К.Г., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 98
от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 202/4/199
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А73-14030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному образованию "Город Белогорск" Амурской области, муниципальному образованию "Город Свободный" Амурской области, муниципальному образованию Тернейский муниципальный район Приморского края в лице администрации Тернейского муниципального района Приморского края
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", администрация Возжаевского сельсовета, администрация городского поселения "Город Завитинск" Амурской области, федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 10253", Войсковая часть 77983, федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52015", Войсковая часть 77944, Военный комиссариат Приморского края
об обязании принять объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества
по вопросу о распределении судебных расходов
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18-3; далее - АО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО"), федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 21/1; далее - ФГКУ "УЛХП"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2б; далее - ФГЬУ "ЦЖКУ"), муниципальному образованию "Город Белогорск" Амурской области, муниципальному образованию "Город Свободный" Амурской области, муниципальному образованию Тернейский муниципальный район Приморского края в лице администрации Тернейского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500616478, ИНН 2528002899, место нахождения: 692150, Приморский край, пгт. Терней, ул. Ивановская, 2) об обязании ответчиков подписать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (согласно представленному перечню).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 105005, г. Москва, пер. Посланников, 3, к. 5), администрация Возжаевского сельсовета (ОГРН 1022800714012, ИНН 2811002517, место нахождения: 676810, Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, 23), администрация города Свободный (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14), федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края" (ОГРН 1022502287345, ИНН 2540019578, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 11), администрация городского поседения "Город Завитинск" Амурской области (ОГРН 1022801063922, ИНН 2814001455, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский район, ул. Курсаковская, 53); Войсковая часть 77944 (ОГРН 1032700180061, ИНН 2712001985, место нахождения: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Добровольского, 11-13), Войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394, ИНН 2721047136, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30); Войсковая часть 52015 (ОГРН 1092712000116, ИНН 2712009261, место нахождения: 681031, Хабаровский край, Комсомольский район, г. Комсомольск-31), Войсковая часть 77983.
Решением суда от 24.05.2019 требования АО "РЭУ" удовлетворены частично и на ФГКУ "ДВ ТУИО" возложена обязанность принять по акту приема-передачи два объекта недвижимого имущества - здание сторожки 16 кв.м, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1 (номер акта приема-передачи объекта 10200-00626 от 12.01.2016), и здание котельной в/ч 86665, место нахождения: ЧАО, Билибинский район, г. Билибино (номер акта приема-передачи объекта 10100-00240 от 02.04.2016). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 названное решение от 24.05.2019 отменено в части котельной в/ч 86665 и принят отказ АО "РЭУ" от иска в отношении данного объекта, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение от 24.05.2019 изменено апелляционным судом, требования АО "РЭУ" удовлетворены за счет ФГКУ "ДВ ТУИО", на которое возложена обязанность подписать акты приема-передачи о принятии у общества всех спорных объектов недвижимости (за исключением вышеуказанной котельной в/ч 86665). В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 N Ф03-4471/2019, апелляционное постановление от 08.08.2019 оставлено без изменений.
Впоследствии АО "РЭУ" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 732 742 руб., понесенные в связи с участием представителя (проезд и проживание) в судебных заседаниях первой инстанции - 482 321 руб., апелляционном суде - 146 749 руб. и окружном суде - 103 672 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление АО "РЭУ" удовлетворено частично, в результате чего с ФГКУ "ДВ ТУИО" взысканы судебные расходы в размере 679 309 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с названными определением от 18.12.2019 и апелляционным постановлением от 25.02.2020, ФГКУ "ДВ ТУИО" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с него судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, расходы на проживание представителя АО "РЭУ" в гостинице в г. Хабаровске с 07.05.2018 по 10.05.2018 являются чрезмерными, поскольку в этот период состоялось только одно судебное заседание 10.05.2018, при этом необходимость раннего заселения в гостиницу (за двое суток) истцом не обоснована. Кроме того, заявитель также отмечает, что в г. Хабаровске имеется филиал АО "РЭУ", в связи с чем необходимость привлечения представителя из другого региона отсутствовала.
АО "РЭУ" в отзыве на кассационную жалобу привело свои возражения по доводам ответчика и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений. ФКУ Войсковая часть 52015 в письменных пояснениях подержало позицию по делу ФГКУ "ДВ ТУИО".
От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ "ДВ ТУИО" и Минобороны России, дав пояснения по доводам поданной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела. При этом ФКУ Войсковая часть 52015, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и АО "РЭУ" ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
В данном случае при рассмотрении поданного АО "РЭУ" заявления о возмещении судебных издержек, составляющих транспортные расходы и оплату проживания представителя в гостинице в период рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании представленных истцом доказательств, в том числе командировочных удостоверений, электронных и посадочных билетов, маршрутных квитанций, счетов на оплату, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения АО "РЭУ" соответствующих расходов и их общий размер - 732 742 руб.
Вместе с тем, учитывая поступившие возражения Минобороны России, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требований заявителя в части 679 309 руб., снизив при этом расходы на перелет представителя АО "РЭУ" для участия в судебном заседании первой инстанции в период с 02.06.2018 по 05.06.2018 из заявленной суммы 68 433 руб. (бизнес-класс) до 15 000 руб. (эконом-класс).
В остальной части требований АО "РЭУ" арбитражные суды не нашли оснований для уменьшения понесенных истцом расходов, признав их не превышающими разумных пределов, обоснованными и оправданными.
Такое распределение судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
В целом выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФГКУ "ДВ ТУИО" фактически выразило несогласие с выводами судов в части присуждения к возмещению расходов на проживание представителя истца в гостинице с 07.05.2018 по 10.05.2018, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями обстоятельств спора и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных АО "РЭУ" судебных издержек.
При этом АО "РЭУ" в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу обосновывало прилет 07.05.2018 представителя в г. Хабаровск наличием билетов эконом-класса только на указанную дату ввиду предпраздничных дней, а также необходимостью изучения дополнительных документов по месту нахождения спорного имущества для целей уточнений своей правовой позиции по делу. Опровержений этих обстоятельств заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных АО "РЭУ" судебных расходов, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на территории г. Хабаровска филиала АО "РЭУ" также не принимаются судом округа, поскольку право прибегать к услугам компетентного представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала по месту рассмотрения спора.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А73-14030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка