Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 года №Ф03-145/2021, А73-11583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А73-11583/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны
о признании торгов несостоявшимися, признании ИП Магдалюк М.И. единственным участником несостоявшихся повторных торгов, обязании конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикиной Л.А. заключить с ИП Магдалюк М.И. договор купли-продажи дебиторской задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 176, оф. 134)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой", общество, должник).
Определением суда от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.
Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна.
В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (далее - ИП Магдалюк М.И.) обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 13.12.2018 N 024740 по продаже имущества должника, признании ИП Магдалюк М.И. единственным участником несостоявшихся торгов и возложении обязанности заключить в ней договор купли продажи.
Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление ИП Магдалюк М.И. удовлетворено частично. На конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Пикину Л.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу определения заключить по результатам торгов 024740, проведенных 11.12.2018 на электронной площадке АО Центр дистанционных торгов, с индивидуальным предпринимателем Магдалюк М.И., как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником, договор купли-продажи права требования ООО "СпецРемСтрой" (дебиторской задолженности) к ПАО "ФСК ЕЭС" по договорам, по цене предложения в размере 1 978 145 руб. В остальной части требования отказано.
По результатам апелляционного рассмотрения Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2020 изменил данное определение от 28.09.2020 в части цены договора, установив ее в размере 1 673 815 руб.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок и срок обжалования определений суда установлено статьей 188 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснений абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления N 99, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 256, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А73-11583/2015, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 28.09.2020 было опубликовано 29.09.2020, апелляционное постановление от 23.11.2020 опубликовано 24.11.2020, то есть с соблюдением сроков размещения судебных актов в сети "Интернет".
С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 23.11.2020, истек 23.12.2020.
Кассационная жалоба подана заявителем 30.12.2020 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.
Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума N 13 в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ПАО "ФСК ЕЭС" указало на невозможность совершения необходимых процессуальных действий в связи с введенными в Обществе мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, переходом на выполнение обязанностей на удаленном рабочем месте и нахождением представителя заявителя в период срока обжалования в командировках.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума N 99, абзаце пятом постановления Пленума N 13 разъяснениям, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела, ПАО "ФСК ЕЭС", являясь лицом, участвующим в деле, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве в судах обеих инстанций, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.
Мотивируя пропуск срока на подачу кассационной жалобы введением в Обществе мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, переходом на выполнение обязанностей на удаленном рабочем месте, заявитель кассационной жалобы не раскрыл конкретные причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активным пользователем которой является ПАО "ФСК ЕЭС".
Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При этом установленные исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации меры и временные ограничения в период кампании по противодействию распространения коронавирусной инфекции не изменяют установленных законодательством порядка и сроков обжалования судебных актов, и не могут являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что срок и порядок обжалования апелляционного постановления отражены в оспариваемом судебном акте и были известны заявителю, суд округа считает, что ПАО "ФСК ЕЭС" располагало достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, зная о движении дела и о принятых по делу судебных актах, могло обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка