Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2020 года №Ф03-1446/2020, А51-20941/2019

Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-1446/2020, А51-20941/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А51-20941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А51-20941/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (ОГРН 1132537000133, ИНН 2537096692, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2, оф. 107)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (далее - ООО "Автоброкер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.09.2019 N 145 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ДТ N 10702030/120517/0037254) и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 177 000 руб.
Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которым под технически допустимой максимальной массой следует понимать установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. В свою очередь, в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в ТР ТС N 018/2011, и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.
ООО "Автоброкер" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. ООО "Автоброкер" также заявило аналогичное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.
Судами из материалов дела установлено, что в мае 2017 года обществом на территорию таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузопассажирский, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 10702030/120517/0037254 (товар N 1: автомобиль - грузопассажирский, бывший в эксплуатации, модель TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.02.2012, идентификационный номер отсутствует, номер кузова TRH226-0010163, модель двигателя 2TR, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.
В графах 35/38 рассматриваемой декларации указано, что вес брутто/нетто автомобиля составляет 1960кг/1960кг. Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данного товара разрешен таможней 12.05.2017.
В отношении транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выдан таможенный приходный ордер (ТПО) N 10702030/280617/ТС3689493 на сумму 309 000 руб.
Полагая, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ), вследствие чего применялся коэффициент 2,06, как для транспортных средств массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, в то время, как следовало применять коэффициент 0,88, как для транспортных средств массой не более 2,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 177 000 руб., общество обратилось в таможенный орган в заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора, приложив к заявлению копию ТПО, платежное поручение об уплате сбора, уточненный расчеты сбора, копии ДТ, коносамента, а также таблицу расчета суммы излишне уплаченного.
Таможенным органом 10.09.2019 принято решение N 145 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также 11.09.2019 решение, выраженное в письме N 25-35/37033 о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов с изложением мотивов отказа.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Автоброкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а основания для расширительного толкования понятия "максимально допустимая масса" отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суды правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Постановление N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств массой не более 2,5 тонн; 2,06 - для транспортных средств массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.
Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06 как для транспортных средств, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ).
Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.
Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.
Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС N 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака правомерно отклонены судебными инстанциями.
Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением N 1291 и Законом N 89-ФЗ, которые не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС N 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
Правовых оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.
Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, а подлежал применению коэффициент 0,88, то утилизационный сбор в сумме 177 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконными решения Владивостокской таможни.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Автоброкер" соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А51-20941/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать