Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1445/2021, А73-18207/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А73-18207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
финансовый управляющий Карабаш А.О., лично
от Погосяна Л.В. - Радченко К.В., по доверенности от 06.05.2020 серии 27 АА N 1535757
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Боклач Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Боклач Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
к Боклач Валерии Игоревне, Погосяну Лёву Воскановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Боклач Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом)
третье лицо: Буглак Игорь Валерьевич
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" (далее - ООО "Фундамент ДВ") о признании Боклача Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 20.12.2018 Боклач Н.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Harrier (год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27), заключенного 17.01.2019 между Боклач Валерией Игоревной и Погосяном Лёвой Воскановичем, применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буглак Игорь Валерьевич.
Определением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Погосяна Л.В. передать в конкурсную массу Боклач Н.И. автомобиль Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 10.12.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Карабаш А.О. отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 15.02.2021, оставить в силе определение от 10.12.2020.
Полагает, что ответчик не доказал факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи от 17.01.2019 в размере 1 740 000 руб., поскольку расписка, составленная 17.03.2020, не является допустимым доказательством. Данные банковской выписки о перечислении суммы 600 000 руб. Погосяном Г.В. (братом ответчика Погосяна Л.В.) на банковскую карту Боклач В.И. не содержат сведения об относимости данных операций к спорному договору. Указывает, что автомобиль в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчужден без письменного согласия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению финансового управляющего, доказывает наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Погосян Л.В. в представленном отзыве указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Погосяна Л.В. привел возражения в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между супругой должника Боклач В.И. (продавец) и Погосяном Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27 3 А73-18207/2018.
Данный автомобиль приобретен Боклач В.И. (ранее Буглак) 17.10.2018 в период брака с Боклачем Н.И.
Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 заключен в отношении общего имущества супругов при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам Боклача Н.И., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в собственности Боклач В.И. в период с 17.10.2018 по 17.01.2019, то есть приобретен в период брака с должником.
Доводы Боклач В.И. и третьего лица - Буглака И.В. (отца Боклач В.И.) о том, что спорный автомобиль является личной собственностью супруги, отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами.
В связи с чем суды заключили, что сделка, совершенная супругом (супругой) должника с их общим имуществом, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве гражданина-банкрота.
Указанные выводы лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Спорный договор заключен 17.01.2019, после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.10.2018), соответственно сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.
Из представленных финансовым управляющим в материалы настоящего дела сведений из общедоступных источников (www.drom.ru, www.farpost.ru) о рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Harrier 2014 выпуска, судом установлено, что стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет 1 740 000 - 1 800 000 руб.
Ответчиками указано, что реальная стоимость приобретенного автомобиля составила 1 740 000 руб.
Согласно представленной банковской выписке, на банковскую карту Боклач В.И. Погосяном Г.В. (братом Погосяна Л.В.) перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 17.03.2020, в которой Боклач В.И. подтвердила факт получения от Погосяна Л.В. 17.01.2019 денежных средств в размере 1 040 000 руб. за проданный автомобиль Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743.
Указанная расписка, признана судом первой инстанции не относимым доказательством, поскольку составлена значительно позже даты совершения сделки и после обращения финансового управляющего в суд с заявления о признании договора недействительным.
Суд также критически оценил договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2018, представленный в подтверждение финансовой состоятельности покупателя.
Кроме того суд счел неподтвержденным расходование Боклач В.И. денежных средств.
На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта равноценного встречного исполнения покупателем транспортного средства, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.
Судебная коллегия апелляционного суда пришла к противоположным выводам, правомерно руководствуясь следующим.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, с учетом доказанности факта наличия у Погосяна Л.В. финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении оплаты по спорному договору от 17.01.2019.
Отменяя определение от 10.12.2020 и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату по сделке, в том числе, наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.
Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства в их подтверждение, проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается распиской и зачислением денежных средств на карту Боклач В.И.
Учитывая все вышеизложенное, установив возмездный характер сделки, а также то, что Погосян Л.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, что исключает возможность безвозмездного отчуждения автомобиля в его пользу, при этом ответчик подтвердил финансовую возможность уплатить за спорный автомобиль его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Боклач Никиты Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
