Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: Ф03-1445/2018, А04-164/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А04-164/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи О.В. Цирулик (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.А. Гребенщиковой)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"
на решение от 24.11.2017
по делу N А04-164/2017
Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)
к акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881)
об обязании возвратить имущество
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Аналогичные положения содержит статья 273 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Акционерным обществом "Водоканал-инжиниринг" (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) не соблюден установленный порядок обжалования решения, не вступившего в законную силу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 в связи с тем, что она была направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений, установленных частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Поскольку решение от 24.11.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд округа определением от 08.02.2018 возвратил заявителю его кассационную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
07.03.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд от АО "Водоканал-Инжиниринг" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на решение от 24.11.2017. Определением от 13.03.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству, и назначено судебное разбирательство на 05.04.2018 на 10 часов 00 минут.
Таким образом, в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы общества.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.02.2018 N 144.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в том числе конверт.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья О.В. Цирулик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
