Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1439/2020, А59-3484/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А59-3484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"
на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А59-3484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Беккер" о взыскании 2 322 152 руб. 79 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество; ОГРН 1156501007013, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 1-я Октябрьская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", предприятие; ОГРН 1166501051870, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38) о взыскании 2 322 152 рублей 79 копеек, в том числе 2 305 023 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом по контракту от 26.06.2018 N 308/МКП2018, 17 129 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 06.05.2019, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Беккер" (далее - ООО "СК "Беккер"; ОГРН 1136501001438, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 2Б/4).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Призма", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда о признании муниципального контракта недействительным нельзя утверждать, что подрядчик выполнял работы в отсутствие муниципального контракта, как и то, что подрядчику о факте отсутствия муниципального контракта было достоверно известно, поскольку юридический факт недействительности сделки установлен не был. Обращает внимание на то, что на момент подачи иска о признании муниципального контракта недействительной сделкой результат работ находился на стадии завершения, оформления приемо-сдаточной документации, при этом заказчик был заинтересован в результате работ, действий по расторжению муниципального контракта не принимал, об устранении недостатков к истцу не обращался. Считает вывод судов о злоупотреблении подрядчиком своими правами необоснованным. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу от МКП "Городской водоканал" не поступил.
В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) в период реализации мероприятий, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела, участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте провединия судебного заседания, ходатайства ООО "Призма" и МКП "Городской водоканал" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не является обязательным, кассационная жалоба ООО "Призма" рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между ООО "Призма" (подрядчик) и МКП "Городской водоканал" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 308/МКП2018 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения водозабора "Рогатка" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу подрядчика в порядке, установленном контрактом.
Согласно пунктам 1.4 и 3.1 цена контракта составляет 2 749 740 рублей, начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 120 дней с даты заключения контракта (то есть 24.10.2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу N А59-6730/2018 спорный контракт признан недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной не применялись.
В ходе исполнения контракта подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 на сумму 2 305 023 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 на данную сумму, локальный сметный расчет.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
По результатам рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в удовлетворении заявленного обществом "Призма" требования следует отказать, поскольку фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не порождает обязанности последнего по оплате выполненных работ в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу N А59-6730/2018 спорный контракт признан недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).
Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона о контрактной системе, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с предприятия в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повединия в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что ООО "Призма" в период провединия конкурса и заключения спорного контракта не соответствовало единым обязательным требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки, в связи с чем признание истца победителем электронного аукциона N 0161300000118000697 является незаконным, а спорный контракт, заключенный по результатам такого аукциона, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пунктам 74 и 75 постановления N 25 - ничтожным.
Аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А59-6730/2018, что отражено в решении от 21.12.2018.
В сложившейся ситуации ООО "Призма", приняв участие в аукционе на право заключения спорного контракта и предоставив недостоверные свединия об отсутствии у руководителя общества судимости за преступления в сфере экономики, прямо нарушило законодательный запрет, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Более того, вследствие предоставления истцом недостоверных данных на участие в спорной закупке были нарушены права третьих лиц - других участников закупки, с которыми муниципальный контракт не был заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему единым требованиям Закона о контрактной системе.
Таким образом, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные действия ООО "Призма", совершение которых установлено, в том числе в рамках дела N А59-6730/2018, представляют собой злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.
При таких условиях, учитывая факт злоупотребления истцом своим правом на заключение муниципального контракта в обход предусмотренной Законом о контрактной системе процедуре, а также принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика факта приемки выполненных работ при недоказанности факта их надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А59-3484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
