Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1437/2020, А59-824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А59-824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А59-824/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43, оф. 504)
к Иванышкину Игорю Леонидовичу, Комарову Александру Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКомплект" (ОГРН 1126501003419, ИНН 6501247049, дата прекращения деятельности: 03.03.2016), взыскании задолженности в размере 829 941, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 466, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иванышкину Игорю Леонидовичу, Комарову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКомплект" (далее - ООО "ДальСтройКомплект"), взыскании задолженности в размере 829 941,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 466,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Остов", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.09.2019 и апелляционное постановление от 17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи, то есть умысла ответчиков в не принятии мер по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда. Оспаривает довод о том, что часть 3.1. статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), введенная Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 488-ФЗ), применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017, ссылаясь на необходимость учитывать общие положения данного закона, а также статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции, указывая на изменение лишь процессуальных механизмов для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовых оснований, считает, что иски по пункту 3.1 комментируемой статьи подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности. Оспаривая выводы судов в части предоставленной истцу возможности самостоятельно заявлять возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявитель жалобы указывает на отсутствие законодательно-закрепленной обязанности субъектов коммерческих взаимоотношений по контролю за решениями, принимаемыми регистрирующими органами в отношении их контрагентов. Отмечает, что факт не обращения истца в контролирующий орган не освобождает должника от установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Утверждает о наличии оснований для привлечения Иванышкина И.Л., Комарова А.А. к субсидиарной ответственности, указав на то, что данные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб экономическим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица состоялась после окончания судебного разбирательства по делу N А59-5244/2015. Полагает, что исключение ООО "ДальСтройКомплект" из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления директором общества налоговой и бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя жалобы, Иванышкин И.Л., Комаров А.А. не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника. Заявляет о наличии в материалах дела достаточных доказательств по факту недобросовестных и неразумных действий ответчиков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.
Определением от 27.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 50 минут 27.04.2020.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2020.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комаров Александр Александрович с размером доли в уставном капитале общества 50 % и Иванышкин Игорь Леонидович с размером доли в уставном капитале общества 50% являлись участниками ООО "ДальСтройКомплект".
ООО "ДальСтройКомплект" 03.03.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "ДальСтройКомплект" имелась задолженность перед истцом в общем размере 829 941,88 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-5244/2015.
Указанная задолженность осталась непогашенной.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а ликвидации общества произведена не в порядке, установленном законом, ООО "Остов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей ООО "ДальСтройКомплект" Комарова А.А., Иванышкина И.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статей 10 и 53.1 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ДальСтройКомплект" было ликвидировано до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, отметив следующее.
Пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, следовательно, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вменяемые истцом в вину учредителям ООО "ДальСтройКомплект" противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел недоказанным факт недобросовестности либо неразумности действий контролирующих ООО "ДальСтройКомплект" Комарова А.А. и Иванышкина И.Л. исключительно с намерением причинить вред истцу на основании следующего.
Так, в силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО "ДальСтройКомплект" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 30.10.2015.
Установив, что задолженность ООО "ДальСтройКомплект" перед истцом возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.11.2013 за период с 30.11.2013 по 12.11.2015, суды обеих инстанций сочли, что на момент вынесения решения суда от 26.01.2016 по делу N А59-5244/2015 (резолютивная часть от 20.01.2016) истец не был лишен контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке.
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ДальСтройКомплект" из реестра, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании ООО "ДальСтройКомплект" несостоятельным (банкротом).
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики являются участниками других юридических лиц, у которых судебными актами установлено наличие задолженностей перед контрагентами, а также юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям.
Утверждение истца о необходимости привлечения Комарова А.А., Иванышкина И.Л. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклонено судом первой инстанции, учитывая, что непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций по банковским счетам не относится к признакам неплатежеспособности должника и не является основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом.
Коллегия апелляционного суда согласилась с данной позицией, отметив, что наличие у ООО "ДальСтройКомплект", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков.
Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А59-824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
