Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-1436/2020, А59-6862/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N А59-6862/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы кредитора Со Ен Хван, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А59-6862/2018
по заявлению Бродского Кирилла Львовича
о включении требований в третью очередь реестра требований
по заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д.28, офис 78)
третье лицо: Бродский Лев Соломонович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича (далее - ООО "Дентал Студио", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО "Дентал Студио" процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 заявление ООО "Дентал Студио" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А59-6862/2018.
Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Петрухин Михаил Николаевич.
В рамках дела о банкротстве должника Бродский Кирилл Львович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 15 559 903,20 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-437/19.
Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бродский Лев Соломонович.
Впоследствии Журавлев Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бродского К.Л. на Журавлева С.В. с суммой требования 12 792 903,20 руб.
Определением суда от 13.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Бродского К.Л. на Журавлева С.В. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дентал Студио" включены требования Журавлева С.В. в общей сумме 12 792 903,20 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хамбо В.Е. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 данное определение от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Со Ен Хван, представитель участников ООО "Дентал Студио" Кофанова Лариса Николаевна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 13.11.2019, постановление апелляционного суда от 13.02.2020 путем подачи документов через систему "Мой арбитр".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления N 99 датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А59-6862/2018, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) было опубликовано 14.11.2019.
Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) по вышеуказанному делу опубликовано 14.02.2020.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 13.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.11.2019, истек 13.03.2020.
Также судом установлено, что представитель кредитора Со Ен Хван -Кофанова Л.Н. участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда, и ей были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта.
Между тем кассационная жалоба подана заявителями (кредитором Со Ен Хван и представителем участников ООО "Дентал Студио" Кофановой Л.Н.) 16.03.2020 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявители не представили. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.
В связи изложенным кассационная жалоба, поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена в электронном виде, указанные документы возврату заявителям не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
