Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-143/2021, А73-7287/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А73-7287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк": Машуков А.Е. - представитель по доверенности от 13.04.2020 N ДВБ/266-0;
от ИП Сидоржевского Л.Е.: не явились;
от ООО "Дионис": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоржевского Леонида Евгеньевича
на решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А73-7287/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Леониду Евгеньевичу (ОГРНИП 307272115500037, ИНН 2721980662280)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1112721009477, ИНН 2721187221, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9), Сидоржевская Ольга Николаевна
о взыскании 19 553 290, 24 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу N А73-25563/2019 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Леониду Евгеньевичу (далее - ИП Сидоржевский Л.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис", на основании договора поручительства от 23.06.2014 N 100140082-8 в сумме 19 553 290, 24 руб., в том числе:
- 3 800 000 руб. - просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082;
- 14 403 707, 23 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 1 269 392, 29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
- 80 190, 72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Выделенному производству присвоен номер А73-7287/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), Сидоржевская Ольга Николаевна.
Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, с предпринимателя в пользу Банка взысканы: просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082 в сумме 3 800 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14 403 707, 23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 634 696,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 40 095,36 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 955 руб.
ИП Сидоржевский Л.Е., не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что базовая процентная ставка условиями договора не определена, поэтому Банк необоснованно применил ставку в размере 26 %. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием условия о базовой процентной ставке, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, размер неустойки не согласован.
В судебном заседании представитель Банка возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ИП Сидоржевского Л.Е. безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Дионис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082 (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 22.10.2018 и от 11.03.2019.
Пунктом 1.1 кредитного договора согласовано, что кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом, в том числе погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2013 N 100130010 в размере фактической задолженности по основному долгу на дату погашения, на срок по 18.06.2024 с лимитом выдачи 291 590 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об от 19.06.2014 N 100140082 между ПАО Сбербанк (Банк) и предпринимателем Сидоржевским Л.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2014 N 100140082-8 с дополнительным соглашением от 11.03.2019.
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082, заключенному между Банком (кредитором) и заемщиком.
Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.06.2014 N 100140082-8 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий договора от 19.06.2014 N 100140082 платежным поручением от 24.06.2014 N 264696 ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме перед ООО "Дионис".
Установлено, что ООО "Дионис" не возвратило кредитные средства, проценты за пользованием кредитом в 2019 году не вносило.
В письме от 11.10.2019 N ДВБ-24-исх/421, направленном Банком в адрес ООО "Дионис", Банк потребовал оплатить в срок до 25.10.2019 проценты по ставке 7% на сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 14 511 783, 36 руб.
Поскольку ООО "Дионис" не удовлетворило в добровольном порядке требование Банка, последним направлено в адрес заемщика и в адрес поручителя - предпринимателя требование о погашении просроченной задолженности по договору от 19.06.2014 N 100140082 в сумме 13 802 318, 86 руб., начисленной на дату направления требования.
Требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.
ООО "Дионис" 26.12.2019 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в связи с наличием задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 N 100140082.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями 42 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 11.2 кредитного договора от 19.06.2014 N 100140082 согласованы условия оплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей, в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие задолженности по договору от 19.06.2014 N 100140082, а также несвоевременное ее погашение, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Рассматривая ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды исходили из явной несоразмерности, предусмотренной кредитным договором (26 % годовых), тем самым снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов до 634 696, 15 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита до 40 095,36 руб.
Возражая относительно удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки, кассатор приводит доводы о том, что в связи с отсутствием условия о базовой процентной ставке, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а истец вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Между тем данные доводы были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами в разделе 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2019, а под базовой процентной ставкой следует понимать процентную ставку за пользование кредитом, что следует из условий пунктов 4.1, 4.2, 11.2 договора.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А73-7287/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
