Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1427/2021, А51-19644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-19644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "СК-Восток": Лагутина Н.Г., представитель по доверенности от 26.03.2021 N 1;
от ООО "Фордевинд Логистик": Яльч А.В., представитель по доверенности от 25.06.2020 N 18/д;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А51-19644/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик"
третьи лица: публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Тэк"
о взыскании 619 233 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Восток" (ОГРН 1167746616840, ИНН 9705070395, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 42, ком. 8; далее - ООО "СК-Восток") обратилося в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21; далее - ООО "Фордевинд Логистик") о взыскании 619 233 руб. 48 коп. основного долга по договору от 25.06.2018 N 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт; далее - ПАО "ММТП"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Тэк" (ОГРН 1157746240563, ИНН 7719407292, адрес: 105082, г. Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1, секция 4, эт. 2, н.п. 17; далее - ООО "Арт-Тэк").
Решением от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 руб. 48 коп. отказано; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 03.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 руб. 48 коп. отменено. С ООО "Фордевинд Логистик" в пользу ООО "СК-Восток" взыскано 619 233 руб. 48 коп. долга.
Законность вынесенного по делу апелляционного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фордевинд Логистик", в обоснование которой заявитель указал, что договор от 29.05.2018 N 2-02/18, заключенный между ООО "СК-Восток" и ПАО "ММТП", в части согласования условий об оказании услуг и их стоимости, не предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2015 N 241-т/2, является ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, полагает, что требование о взыскании денежных средств в возмещение оплаченных услуг, оказанных ПАО "ММТП", тарифы на которые не утверждены Федеральной службой по тарифам, удовлетворению не подлежат. Настаивает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства по настоящему делу, которые в отсутствие уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции. Обращает внимание, что с момента заключения договора морской перевозки (25.06.2018) и в течение 2 месяцев после, никаких проблем с выдачей груза не возникало, за все время действия договора выдача груза ни разу не была связана с его оплатой, об удержании как о способе обеспечения исполнения обязательства, перевозчик никогда не уведомлял. Настаивает, что отсутствие предварительной заявки и предоплаты исключало оказание услуг со стороны истца; ответчиком обязательства по договору на день окончания его действия исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует. Кассатор не признает задолженность по представленным доказательствам. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец фактически понес расходы, что эти расходы не были учтены в стоимость услуг, фактически оплаченных ответчиком, а также то, что они были произведены во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-Восток" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "СК-Восток" и ООО "Фордевинд Логистик" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "СК-Восток" (перевозчик) и ООО "Фордевинд Логистик" (клиент) заключен договор N 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.1.3 договора перевозчик обязан обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах. Для этого перевозчик: - в соответствии с указанными клиентом в перевозочных документах данными (в т.ч. и с использованием телефонной связи), уведомляет получателя о прибывших в его адрес каботажных грузах; - выдает капитанскую почту, прибывшую в адрес получателя; - по получении всех связанных с перевозкой платежей выдает получателю распоряжение (delivery order) для порта на выдачу каботажных грузов, прибывших в адрес получателя, а также копию коносамента / морской накладной.
Пунктом 2.2.6 договора установлено, что перевозчик вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты провозных платежей и сумм, начисленных за сверхнормативное использование оборудования перевозчика, а также иных платежей, связанных с перевозкой груза клиента, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств. В этом случае расходы, связанные с удержанием имущества, возмещаются клиентом.
В силу пункта 3.1.5 договора клиент обязан осуществить своими силами и средствами (если иное не согласовано сторонами) загрузку/выгрузку контейнеров, контролировать соответствие загружаемого товара указанному в заявке.
Пунктом 3.1.8 на клиента возложена обязанность оплачивать счета, выставленные перевозчиком в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.9 договора клиент обязан на основании счета перевозчика возместить любые его документально подтвержденные расходы, которые не были учтены в стоимости услуг и были произведены во исполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора клиент обязан полностью возместить перевозчику документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза, а также иные расходы перевозчика, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору.
В пункте 4.2 договора определено, что клиент обязан дополнительно оплатить перевозчику все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза в течение свободного от отплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.
Истцом во исполнение заявки ответчика от 28.08.2018 осуществлена организация перевозки груза (рейс 11807М) - минерального порошка и цемента из порта Владивосток в порт Магадан в 41 контейнере, стоимость, которой составила 3 742 210 руб., что подтверждается счетом на оплату от 31.08.2018 N 53.
05.09.2018 груз прибыл в порт Магадан; из акта учета стояночного времени от 07.09.2018 следует, что грузовые операции проводились с 06.09.2018 по 07.09.2018.
По акту от 05.09.2018 N 37 ответчиком приняты оказанные истцом услуги. Груз выдан ответчику ООО "Гарант Интермодал" (агентом ООО "СК-Восток").
Платежными поручениями N 624 от 08.10.2018, N 656 от 15.10.2018, N 740 от 06.11.2018, N 781 от 21.11.2018, N 791 от 28.11.2018 ответчиком счет от 31.08.2018 N 53 оплачен.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО "ММТП" по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора от 29.05.2018 N 2-02/18.
Истцом во исполнение заявки ответчика от 20.09.2018 N 80 осуществлена организация перевозки груза (рейс 1808М) - портландцемент из порта Владивосток в порт Магадан в 37 контейнере, стоимость, которой составила 3 396 600 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.09.2018 N 93.
28.09.2018 груз прибыл в порт Магадан; из акта учета стояночного времени от 05.10.2018 следует, что грузовые операции проводились с 03.10.2018 по 05.10.2018.
По акту от 28.09.2018 N 69 ответчиком приняты оказанные истцом услуги. Груз выдан ответчику ООО "Гарант Интермодал" (агентом ООО "СК-Восток").
Платежными поручениями N 757 от 15.11.2018, N 791 от 28.11.2018, N 804 от 04.12.2018 ответчиком счет от 24.09.2018 N 93 оплачен.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО "ММТП" по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора от 29.05.2018 N 2-02/18.
Истцом во исполнение заявки ответчика от 01.01.2018 N 101 осуществлена организация перевозки груза (рейс 1809М) - портландцемент из порта Владивосток в порт Магадан в 38 контейнере, стоимость, которой составила 3 704 400 руб., что подтверждается счетом на оплату от 09.11.2018 N 133.
16.11.2018 груз прибыл в порт Магадан; из акта учета стояночного времени от 21.11.2018 следует, что грузовые операции проводились с 20.11.2018 по 21.11.2018.
По акту от 27.11.2018 N 121 ответчиком приняты оказанные истцом услуги. Груз выдан ответчику ООО "Гарант Интермодал" (агентом ООО "СК-Восток").
Платежными поручениями N 825 от 07.12.2018, N 877 от 14.12.2018, N 870 от 14.12.2018, N 199 от 14.12.2018, N 914 от 26.12.2018 ответчиком счет от 27.11.2018 N 121 оплачен.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости вышеуказанных услуг по перевозке на момент разгрузки грузов в порту Магадан истец на основании пункта 2.2.6 договора удержал груз в количестве 24 контейнеров, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ПАО "ММТП" по удержанию и перемещению контейнеров ответчика, оказанных ему на основании договора от 29.05.2018 N 2-02/18.
ООО "СК-Восток", начислив плату по удержанию, перемещению и хранению контейнеров, направило в адрес ООО "Фордевинд Логистик" претензию от 19.07.2019 N 89 с требованием об уплате задолженности.
Отказ в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик давал итцу поручение на выполнение спорных работ, оказание спорных услуг, несение спорных расходов, и, принимая во внимание отсутствие основания полагать, что плата за удержание и перемещение контейнеров в пределах территории ПАО "ММТП" должна быть возмещена именно ответчиком, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания грузов, находившихся в сфере ответственности ООО "Фордевинд Логистик", равно как и доказательств фактического участия ответчика в отношениях по перевозке в качестве подлежащего привлечению к ответственности путем удержания грузов лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что по существу заявленные исковые требования следует квалифицировать, как требования о взыскании договорных убытков, возникших по причине несвоевременной оплаты ответчиком услуг по спорному договору.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Апелляционным судом установлено, что исковые требования основаны на взыскании убытков, вызванных неисполнением ООО "Фордевинд Логистик" обязанности по своевременной оплате счетов, выставленных перевозчиком, в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что услуги по актам от 05.09.2018 N 37, от 28.09.2018 N 69, от 27.11.2018 N 121 приняты ответчиком без замечаний и возражений, установив, что первый платеж за услуги, оказанные по акту от 05.09.2018 N 37 ООО "Фордевинд Логистик" оплатило - 08.10.2018 (платежным поручением N 624), по акту от 28.09.2018 N 69 - 15.11.2018 (платежным поручением N 757), по акту от 27.11.2018 N 121 - 07.12.2018 (платежным поручением N 825), суд апелляционный инстанции пришел к выводу о нарушении клиентом условий договора в части просрочки внесения провозных платежей за оказание спорных услуг.
Апелляционным судом справедливо учтено, что материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг, оказанных ПАО "ММТП", вызванных удержанием, хранением и перемещением контейнеров ответчика, по причине несвоевременной оплаты провозных платежей, при этом факт оказания последним спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами с приложением списка контейнеров, в отношении которых оказывались соответствующие услуги, а факт оплаты истцом оказанных услуг - платежными поручениями.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание, что факт и размер понесенных убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными убытками подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 619 233 руб. 48 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств в возмещение оплаченных услуг, оказанных ПАО "ММТП", тарифы на которые не утверждены Федеральной службой по тарифам, удовлетворению не подлежат, не принимаются судом округа.
Согласно пункту 3.1.9 договора клиент обязан на основании счета перевозчика возместить любые его документально подтвержденные расходы, которые не были учтены в стоимости услуг и были произведены во исполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора клиент обязан полностью возместить перевозчику документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза, а также иные расходы перевозчика, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору.
В пункте 4.2 договора определено, что клиент обязан дополнительно оплатить перевозчику все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза в течение свободного от отплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что расходы по оплате услуг ПАО "ММТП" вызванные удержанием, хранением и перемещением контейнеров ответчика документально подтверждены, равно как и подтверждено несвоевременное исполнение клиентом своих обязательств по оплате.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А51-19644/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
