Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1426/2021, А51-10449/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-10449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А51-10449/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: пер. Краснознаменный, д. 4, пом. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным отказа
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702030/280317/0022571 (далее - ДТ N 22571), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 17.04.2020 N 10702000/203/170420/А0212 и в письме от 23.04.2020 N 26-12/17176.
Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Таможенный кодекс Таможенного союза и Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), не содержат запрета на предоставление документов, которые составлены позднее подачи декларации; при этом сторонами сделки фактически были внесены изменения исключительно в части условий оплаты за товар, конкретизированы документы, составлены приложения, акт сверки, приведена в соответствие ведомость банковского контроля. По мнению заявителя кассационной жалобы суды в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не дали оценку представленным документам и сведениям. Считает, что суды неправомерно не применили положения абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2017 года ООО "Атмосфера" во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ДТ N 22571; таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.03.2020 вх. N 07026 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 22571 в части товаров NN 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, предоставив контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявление на перевод, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, спецификацию (версия 2), инвойс, транспортные и иные документы.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.04.2020 N 10702000/203/170420/А0212, содержащий вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, который был направлен обществу письмом от 23.04.2020 N 26-12/17176 с уведомление декларанта об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе указанные в ДТ.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Как следует из материалов дела, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 22571.
К вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость внесения изменений в сведения спорной декларации, относятся приложения к контракту от 17.11.2017 N 1, от 01.10.2018 N 14, акт сверки к контракту, спецификация от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0010 VER 2, ответ на решение о проведении дополнительной проверки в уточненной редакции, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявление на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, документы по перевозке товаров и документы о реализации товаров на внутреннем рынке.
Проанализировав представленные обществом дополнительные документы в совокупности, судебные инстанции сочли, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ и не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара.
Суды установили, что заявителем представлены другие документы и пояснения, которые появились после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и в момент регистрации спорной ДТ (28.03.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ. При этом документы, которые таможенный орган запрашивал у заявителя в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в частности экспортная декларация так и не были получены декларантом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ. Фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.
Судами установлено, что приложением от 17.11.2017 N 1 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением от 01.10.2018 N 14 частично изменили и дополнили положения контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016. Данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0010 VER 2, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.
Оценив иные дополнительные документы (в том числе коммерческое предложение, заявки на приобретение товара, банковские платежные документы об оплате товара, акт - сверки к контракту от 29.12.2018), суды установили, что они также не опровергают признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, которые содержат сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.
Руководствуясь статьей 112 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11 - 13, 18 Порядка N 289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-14409/2017 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что общество при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не подтвердило устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределяемости заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А51-10449/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
