Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1424/2021, А59-7720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А59-7720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Соболева А.А.: Медкова Е.И., представитель по доверенности от 10.12.2020 N 65АА 0937009 (до и после отложения);
от ООО "Вайда": Отясов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2021 б/н (после отложения);
от ООО "Гидростройсервис": Баланчук Т.П. - директор (до отложения); Отясов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2021 б/н (после отложения);
рассмотрев судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"
на решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу N А59-7720/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда", обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"
о взыскании 5 390 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Арсентьевич ОГРНИП 317650100008606, ИНН 651001035045; далее - предприниматель, ИП Соболев А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда" (ОГРН 1056503120475, ИНН 6514007943, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 51, оф. 307; далее - ООО "Вайда"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1036500601334, ИНН 6501110830, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 51; далее - ООО "Гидростройсервис") о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. по договору субаренды, неустойки в размере 671 800 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, так ИП Соболев А.А. просил взыскать солидарно с ООО "Вайда" и с ООО "Гидростройсервис" задолженность, образовавшуюся в период с июля 2018 по декабрь 2019 года включительно, с учетом сезонности работы погрузчика на карьерных работах (работа с мая по декабрь, исключая период с января по апрель) в сумме 5 390 000 руб.
Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидростройсервис" в пользу ИП Соболева А.А. взыскано 4 200 000 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Гидростройсервис" и ИП Соболева А.А., обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
В своей кассационной жалобе ИП Соболев А.А. ссылается на то, что при определении размера арендной платы судам необходимо руководствоваться заключением специалиста от 27.08.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5 в спорный период в Сахалинской области составляет 385 000 руб. или 5 390 000 руб. за весь период. Настаивает, что судами необоснованно принята во внимание цена предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, и не учтено, что фронтальный погрузчик не использовался ООО "Гидростройсервис" для работы на карьере. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, взыскать с ООО "Гидростройсервис" долг в размере 5 390 000, 00 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Гидростройсервис" указывает, что истцом неправомерно одновременно изменен предмет и основание иска, в связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на недобросовестном поведении истца. Полагает, что все представленные истцом документы являются сфальсифицированными. Обращает внимание на то, что суды не установили, выразили ли стороны волю на установление ежемесячной стоимости аренды, либо воля сторон заключалась в передаче в пользование фронтального погрузчика по арендной стоимости, определенной в договоре субаренды спецтехники от 05.07.2018 N 05/07/2018. Считает, что воля сторон по сдаче в аренду фронтального погрузчика в период пользования была направлена по цене в размере не более 200 000 руб. ежемесячно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Соболев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Гидростройсервис".
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Соболева А.А., ООО "Гидростройсервис", ООО "Вайда" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 19.05.2021 на 16 часов 00 минут. Состав суда после отложения не изменился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Соболевым А.А., владеющим спецтехникой на праве аренды, и ООО "Гидростройсервис" сложились отношения по временному пользованию на правах субаренды специальной строительной техники - фронтального погрузчика Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно, а именно 14 календарных месяцев (за исключением периода с января по апрель 2019 года).
ИП Соболев А.А., полагая, что ООО "Гидростройсервис" оплату арендных платежей не произвел, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без экипажа.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.
Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды транспортного средства, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, установив факт передачи и пользования ООО "Гидростройсервис" фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения как между арендатором и арендодателем, и ответчик (ООО "Гидростройсервис") обязан вносить арендную плату.
При этом, определяя размер арендной платы, суды, относясь критически к заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком, приняли во внимание цену предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, где фронтальный погрузчик с ковшом объемом 3 куб.м использовался ООО "Гидростройсервис" для работы на карьере из расчета 300 000 руб. в месяц, что следует из переписки представленной ответчиком с ГУП "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление".
Принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из арендной платы -300 000 руб. и периода фактического использования арендованного имущества - 14 календарных месяцев, в связи с чем обоснованно взыскали с ООО "Гидростройсервис" в пользу ИП Соболева А.А. 4 200 000 руб. долга.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ИП Соболева А.А. о том, что при определении размера арендной платы судам необходимо было руководствоваться заключением специалиста от 27.08.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5 в спорный период в Сахалинской области составляет 385 000 руб. или 5 390 000 руб. за весь период, подлежат отклонению.
Оценивая заключение специалиста от 27.08.2020, суды пришли к выводу, что цена использования фронтального погрузчика в размере 385 000 руб. в месяц, определена из анализа предложений по краткосрочной аренде транспортного средства с экипажем, что противоречит сложившимся между сторонами отношениям по аренде транспортного средства без экипажа.
Приведенные ООО "Гидростройсервис" в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ИП Соболева А.А. подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ООО "Гидростройсервис" об одновременном изменении истцом в ходе рассмотрения дела основания и предмета иска был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела, свидетельствующим об уточнении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не повлекшим одновременного изменения предмета и основания иска. При этом основание заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает) неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось.
Суд округа отмечает, что уточнение истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции не нарушает каких-либо процессуальных норм, соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А59-7720/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
