Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-14/2021, А59-5360/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А59-5360/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сахалин"
на решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А59-5360/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский индустриальный техникум" (ОГРН 1026500886851, ИНН 6506003159, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сахалин" (ОГРН 1116506000786, ИНН 6506908253, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 2)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск") (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1136517000091, ИНН 6506009866, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, 2-й участок, 20)
о понуждении устранить недостатки в выполненных работах по договору от 15.07.2015 N 0361200000315000066-0065347-02
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский индустриальный техникум" (ГБПОУ СИТ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сахалин" (ООО "СМК Сахалин") о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 15.07.2015 N 036120000315000066-0065347-02, а именно: произвести полную замену асфальтобетонного покрытия, установить бордюрные камни в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ материалам, используемыми при производстве работы, в срок до 10.10.2018.
Определениями от 06.09.2018, от 09.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятия "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск", общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично, на ООО "СМК Сахалин" возложена обязанность по устранению недостатков в выполненных работах по договору от 15.07.2015 N 0361200000315000066-0065347-02 по устройству асфальтобетонного покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СМК Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска только в части устранения недостатков работ по договору на территории произрастания растительности у зданий мастерских.
В жалобе обращает внимание на то, что эксперт руководствовался ГОСТом для исследования асфальтобетона для автомобильных дорог общего пользования, тогда как в настоящем деле объект-автодром относится к объектам благоустройства, поэтому должен применяться СП 82.13330. На сегодняшний день отсутствуют ГОСТы и СНиПы по укладке покрытия. Фотоотчет от 18.08.2017 (в заключении экспертов) содержит элементы покрытия у здания мастерских, а не у административного здания. Как следует из пояснений эксперта, покрытие асфальтобетон соответствует качеству для покрытий при благоустройстве. Указывает, что растительность наблюдается только в местах примыкания к зданиям, без производства отмостки вода подвергает разрушению стыки между асфальтобетоном и зданием.
Учреждение указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ГБПОУ СИТ (заказчик) и ООО "СМК Сахалин" (подрядчик) заключен договор 0361200000315000066-0065347-02 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 от 03.08.2015, от 13.10.2015) на выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории ГБПОУ СИТ", по условиям которого подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по благоустройству территории ГБПОУ СИТ (1 очередь) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и в объеме, определенном проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль выполнения работ, принять и оплатить их в установленном договором порядке. Работы по объекту выполняются подрядчиком в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также последним устраняются недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость работ определена в размере 17 446 995, 33 руб. (пункт 3.1 договора). В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока (пункт 3.3 договора).
Срок выполнения работ по договору определен 90 календарных дней с даты начала работ - на следующий день после подписания сторонами договора. Дата окончания работ - по истечении установленного в пункте 4.1 срока выполнения работ (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, соблюдением противопожарного режима, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ; по обеспечению при производстве работ на объекте применению материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации и технического задания на выполнение работ установлены в пунктах 6.4.2, 6.4.8 договора.
Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также выявленных в течение гарантийного срока, по бесперебойному функционированию инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока (пункт 6.4.13 договора).
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки объекта (пункт 7.2 договора).
Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3 договора).
Подрядчик выполнил работы по договору, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости, выполненных работ и затрат формы КС-1. Работы оплачены платежным поручением N 1331 от 20.11.2015.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, по результатам лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия, произведенных следственными органами, установлено несоответствие покрытия виду смеси, заявленной в паспорте качества и несоответствующего требованиям ГОСТ 9128-2009.
Поскольку работы выполнены некачественно, учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 27.12.2017 N 374 с требованием о замене асфальтобетонного покрытия в срок до 01.09.2018 с приложением копий протоколов испытаний.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 10.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А., Якимчук С.С.
По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами не выявлено технологических нарушений в выполненных работах, фактически примененный материал использован с согласия подрядчика взамен предусмотренного контрактом (локально-сметным расчетом); изъятий проб асфальтобетонного покрытия эксперты не производили в виду отсутствия у них необходимой для этого техники и значительных затрат для доставки данной техники к месту исследования; исследование производилось визуально и путем изучения документов.
Оценив экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта Демьяненко Ю.А. в судебном заседании 08.06.2020, суды установили, что экспертами не даны ответы на вопросы NN 1, 2 ввиду отсутствия полной проектной и исполнительной документации и невозможности в полном объеме проверить качество выполненных работ на предмет соответствия их условиям контракта, тогда как вывод о соответствии уложенного подрядчиком асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2009 и наличии не влияющих на качество материала незначительных отклонений сделан по отдельным параметрам, без исследования качества основания и качества бетона путем лабораторных исследований.
При этом из анализа результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона, выполненных МКП "Завод имени Федотова", судами установлено наличие расхождений в качестве использованного бетона по многим параметрам от установленных требований ГОСТ, тогда как эксперты в настоящем деле применили не все данные параметры, делая вывод о том, что остальные параметры, отраженные в лабораторных испытаниях, не значительно влияют на качество материала. Из иных имеющихся в деле доказательств усматриваются обстоятельства выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества, что и повлекло возникновение недостатков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовных дел NN 11701640012707677, 11702640012707678, суды пришли к выводу, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие подтверждается материалами дела; само по себе нарушение фиксации дефектов, образовавшихся в ходе эксплуатации объекта, не свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика произвести замену асфальтобетонного покрытия.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности установить бордюрные камни, суды исходили из того, что какие-либо специальные требования к устройству бордюрных камней действующим законодательством не предусмотрены, проектная документация, из которой можно было бы установить предъявленные заказчиком требования по устройству бордюрных камней, отсутствует, выявленные недостатки являются эксплуатационными.
Довод жалобы о том, что согласно выводам экспертов покрытие асфальтобетон соответствует качеству для покрытий при благоустройстве, отклоняется судом округа, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки совокупности представленных доказательств, в том числе копий протоколов испытания качества асфальтобетонной смеси, выполненных МКП "Завод строительных материалов им. Федотова" от 19.07.2016 N 1 и 2, проведенных в порядке доследственных действий по запросу отделения в г. Охе УФСБ России по Сахалинской области, экспертного заключения по результатам проведения комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 15.10.2017, проведение которой было назначено следственными органами. При этом судами принято во внимание, что выводы судебной экспертизы по настоящему делу сделаны по неполном исследованным документам и обстоятельствам в силу отсутствия полного объема проектной и исполнительной документации, в связи с чем эксперты были лишены возможности установить все предусмотренные проектом решения относительно выполняемых работ.
Судами также учтено, что лабораторные исследования экспертами в настоящем деле не проводились, тогда как в ходе следственных действий по уголовным делам производилось изъятие таких проб и проводились их лабораторные испытания, что свидетельствует о непосредственном исследовании использованного при укладке покрытия материала.
Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется.
ООО "СМК Сахалин" в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2 л. л. д. 78) привело перечень вопросов, в числе которых поставлен вопрос о соответствии качества асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009, в определении о назначении экспертизы от 10.06.2019 (т. 3 л. д. 123) по ходатайству ответчика данный вопрос поставлен перед экспертами. В этой связи довод жалобы о том, что эксперты ошибочно руководствовались указанным ГОСТом для исследования асфальтобетона для автомобильных дорог общего пользования, тогда как в настоящем деле должен применяться СП 82.13330, подлежит отклонению.
Суд округа также учитывает, что в заключении экспертов на странице 13 дано разъяснение относительно применения СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2009, аналогичные пояснения даны в судебном заседании 08.06.2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ходатайство учреждения о разрешении вопроса о сроках и объемах исполнения решения от 16.09.2020 подлежит отклонению, поскольку определение указанных обстоятельств относится к компетенции суда, принявшего решение. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.
В случае неясности судебного акта в части его исполнения истец вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А59-5360/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
