Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 года №Ф03-1413/2021, А59-5877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А59-5877/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чумакова Е.С.,
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Бубело Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А59-5877/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича
о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН: 1116504000194, ИНН: 6503013536, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, пр-кт. Победы, д. 28) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.2017 в отношении ООО "Управление городским хозяйством" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлюченко Сергей Осипович.
Решением суда от 08.06.2017 ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Павлюченко С.О.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделками:
- договора от 06.02.2015 купли-продажи автосамосвала 55111С, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, номер двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама) номер ХТС55111С32184845;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи мусоровоза, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, номер двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама) номер 330900В0994816;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи мусоровоза, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, номер двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама) номер Х96330900D1035822;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи мусоровоза, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) номер Х96330900C1020195;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи автомобиля спецназначения, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, номер двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) номер Х96330900C1020195;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи грузового фургона, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, номер двигателя 4HF1-213560, шасси (рама) номер N PR66L7409274;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи погрузчика фронтального SDLG LG936L, год изготовления 2011, номер двигателя BB0GAB01185, шасси (рама) номер VLG0936LKB9009779; коробка передач номер 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019;
- договора от 06.02.2015 купли-продажи машины вакуумной, марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама) номер Х96330900C1023182, заключенных между ООО "Управление городским хозяйством" и ООО "Спецавтотранс", а также о применении последствий их недействительности путем обязания возвратить транспортные средства в конкурсную массу общества.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "Управление городским хозяйством" 4 088 000 руб. Требование ООО "Спецавтотранс" к ООО "Управление городским хозяйством" в размере 773 737, 80 руб. восстановлено в порядке пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Бубело Андрей Юрьевич (далее - заявитель) не согласившись с определением от 28.06.2019 и апелляционным постановлением от 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на принятие судебных актов о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А59-5877/2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 303-ЭС20-3575 ООО "Спецавтотранс" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 28.06.2019, постановление апелляционного суда от 10.09.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 24.12.2019 по делу N А59-5877/2016.
На основании части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.
В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8932 и от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8127.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в виду необходимости возврата кассационной жалобы Бубело А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами, поданной в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Бубело Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А59-5877/2016 оставить без рассмотрения.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка