Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 февраля 2020 года №Ф03-141/2020, А59-3909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А59-3909/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О.
рассмотрев ходатайство Жутника Максима Валерьевича
о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича - Зикрянь Сергея Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (ОГРН: 1156501003878, ИНН: 6501274067; адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57), Жутнику Максиму Валерьевичу
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН: 1026501019632, ИНН: 6509007698; адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3), Мейнлайн Груп Лтд (ИНН: 9909340385), Шастин Сергей Геннадьевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 финансовому управляющему имуществом Шастина Сергея Геннадьевича - Зикрянь Сергею Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж") и Жутником Максимом Валерьевичем, недействительной сделкой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено, договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жутника М.В. в пользу ООО "Бетонаж" 14 198 778,81 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Шастин С.Г. и Жутник М.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 и от 05.02.2020 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 25.02.2020 на 09:10.
Жутник М.В. 31.01.2020 также обратился в окружной суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Ходатайство мотивировано тем, что Шастин С.Г. находится в процедуре банкротства, в этой связи произвести возврат денежных средств, в случае отмены судебного акта, будет невозможно или затруднительно. Кроме того, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится жалоба Шастиной Веры Николаевны на определение суда от 25.10.2019, которым отказано в исключении из конкурсной массы должника ? доли уставного капитала ООО "Бетонаж", что в результате, может привести к уменьшению конкурсной массы должника.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Исполнение судебных актов также приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
При этом оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Из содержания обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 следует, в качестве последствий недействительности сделки с Жутника М.В. в пользу ООО "Бетонаж" взыскано 14 198 778,81 руб.
Между тем согласно общедоступным сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", Единого федерального реестра сведений о банкротстве, единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бетонаж" не находится в процедуре банкротства. Доказательства неудовлетворительного финансового положения ООО "Бетонаж" или иные обстоятельства, которые подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены к ходатайству не приложены и не указаны.
Предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ встречное обеспечение заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Жутника Максима Валерьевича о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка