Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2020 года №Ф03-1410/2020, А51-25569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А51-25569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен-100"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020
по делу N А51-25569/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмен-100"
к обществу с ограниченной ответственностью "Декрас"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Люмен-100" (ОГРН 1159204027014, ИНН 9204556755, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 306; далее - ООО "Люмен-100", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декрас" (ОГРН 1062539075697, ИНН 2539075747, адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Волжская, д. 1; далее - ООО "Декрас", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - ХМКА) Смирновой Елены Дмитриевны по делу от 03.06.2019 N 290319-Х.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 в удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люмен-100" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации с учетом того, что должник доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник арбитражному суду не представил. Считает, что суд безосновательно отнесся критически к соглашению сторон о передаче всех споров по договору арбитру Смирновой Е.Д., не указав, по каким признакам оно не отвечает признакам достоверности. Не согласен с выводами суда о том, что ХМКА не является постоянно действующим арбитражным учреждением, так как он не получил права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений. Приводит доводы со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - постановление от 25.06.2016 N 577) о том, что отсутствие у ХМКА статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ) в соответствии с нормами Закона об арбитраже само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, так как к такой ситуации применима специальная норма части 3 статьи 44 Закона об арбитраже о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в Российской Федерации статуса ПДАУ, арбитража в Российской Федерации, с учетом которой, решение, принятое на территории Российской Федерации арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Кроме того, ссылается, что заявление об отсутствии у ХМКА юрисдикции может быть сделано не позднее представления возражений по иску; должник не представил доказательств, что в ходе арбитража представлял такие возражения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 16.04.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 40 мин. 02.06.2020.
Определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 час. 10 мин. 23.06.2020.
Податель жалобы и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Люмен-100" и ООО "Декрас" был заключен договор поставки от 08.12.2017 N 8Д/1 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с договором, в Хельсинском международном коммерческом арбитраже при Международной ассоциации арбитров Финляндии.
Стороны также договорились, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично или коллегии из трех арбитров на основе письменных материалов, представленных сторонами. Стороны договорились, что арбитров для разрешения спора назначает Председатель, либо заместитель Председателя арбитража в ранке Председателя (заместителя Председателя) территориальной (национальной) коллегии (пункт 9.4). Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, обжалованию не подлежит, стороны обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением арбитража (пункт 9.5 договора).
ООО "Люмен-100", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Декрас" условий договора, 28.03.2019 обратилось с исковым заявлением в ХМКА.
Постановлением о компетенции и образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 29.03.2019 ХМКА, в лице председателя ХМКА Российской коллегии ХМКА Безлозерской Светланы Владимировны, постановил принять к своему производству заявление ООО "Люмен-100", образовать третейский суд для разрешения конкретного спора в лице арбитра ХМКА Смирновой Е.Б.; постановление скреплено печатью ХМКА.
По результатам рассмотрения дела N 290319-Х было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА, от 03.06.2019.
Указанным решением с ООО "Декрас" в пользу ООО "Люмен-100" взыскана сумма ущерба за транспортировку и хранение оборудования по договору поставки от 08.12.2017 N 8Д/1 в размере 1 456 666 руб., расходы на оплату регистрационного сбора в размере 10 000 руб. и арбитражного сбора в размере 70 000 руб.
Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Люмен-100" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ХМКА от 03.06.2019 по делу N 290319-Х.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Люмен-100", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус ХМКА при Международной ассоциации арбитров Финляндии, как иностранного арбитражного учреждения, при этом пришел к выводу, что действия ХМКА по принятию искового заявления после переходного периода, установленного Правительством Российской Федерации, а также по образованию третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи - арбитра ХМКА Смирновой Д.Е. фактически были направлены на осуществление администрирования арбитража ХМКА в обход порядка и процедуры, установленных Законом об арбитраже, что противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора от 30.04.2018, согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров по договору от 08.12.2017 в третейском суде, образованном сторонами (ad hoc) с учетом того, что должник оспорил указанное соглашение и в материалы дела представлены приведенные соглашения, скрепленные различными печатями от имени должника.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в договоре поставки от 08.12.2017 N 8Д/1 стороны явно выразили свою волю на рассмотрение споров арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, которое именуется как ХМКА.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что статус Хельсинского международного коммерческого арбитража (ХМКА) при Международной ассоциации арбитров Финляндии, находящейся по адресу Похъяведенкуя 3 А5, 00980 Хельсинки Финляндия, как иностранного арбитражного учреждения, в установленном порядке не подтвержден документально.
Последствия администрирования иностранным арбитражным учреждением, без получения статуса ПДАУ, урегулированы специальной нормой части 3 статьи 44 Закона об арбитраже, согласно которой для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).
По мнению заявителя, решение, принятое на территории Российской Федерации арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Люмен-100" к ООО "Декрас" о взыскании ущерба по договору от 08.12.2017 поступило в ХМКА 29.03.2019 в соответствии с арбитражной оговоркой и согласно Регламенту ХМКА, в том числе рекомендуемой ХМКА арбитражной оговорке - по указанному в них адресу подачи исков: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, офис 2-510, постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 29.03.2019 было вынесено председателем Российской коллегии ХМКА в городе Москве, им же был назначен арбитр, вынесший спорное решение; материалы дела хранились в ХМКА по данному адресу.
Указанные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3 статьи 2 Закона об арбитраже) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае позволяют сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.
Между тем федеральный законодатель установил ряд требований к деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (как национальных, так и иностранных) в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением от 25.06.2016 N 577, с 01.11.2017.
Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Указанные требования Закона об арбитраже применимы к спорным отношениям, поскольку спор возник из договора, заключенного 08.12.2017, иск предъявлен в арбитраж 28.03.2019.
Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Указанный выше запрет с указанной даты применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений. В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об арбитраже для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации.
Однако доказательства того, что ХМКА получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, в материалах дела отсутствуют.
В перечне как российских, так и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации, который ведет Министерство юстиции Российской Федерации, ХМКА не упоминается.
Исключением из вышеуказанного требования публичного порядка Российской Федерации о разрешительном характере деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации является случай, когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в Российской Федерации в соответствии с Законом об арбитраже, вынес решение на территории Российской Федерации по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (часть 3 статьи 44 Закона об арбитраже).
Однако в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ. Напротив, как было отмечено выше, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что администрирование арбитража осуществлялось в Российской Федерации (в частности, исковое заявление предъявлено по адресу в Российской Федерации, отделение, выполняющее функции секретариата, имеет адрес в Российской Федерации, о чем указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража прямо указано, что он действует на основании Закона Российской Федерации об арбитраже).
Поскольку отсутствуют доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением, норма части 3 статьи 44 (в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc) в данном случае не подлежит применению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора от 30.04.2018, согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров по договору от 08.12.2017 в третейском суде, образованном сторонами ad hoc, а также о том, что спор сторонами рассматривается единолично третейским судьей, избранным сторонами из числа арбитров ХМКА - арбитр Смирнова Е.Д.
При рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения относительно подлинности указанного соглашения, мотивированные тем, что соглашение никогда не подписывалось и не заключалось сторонами, о чем свидетельствует дата заключения соглашения - 30.04.2018 с указанием о передаче всех споров арбитру Смирновой Е.Д., тогда как сам арбитр Смирнова Е.Д. была назначена Председателем Российской коллегии ХМКА только 29.03.2019, то есть почти на год позднее, чем заключено спорное соглашение. Также суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела и материалы ХМКА представлены копии указанных соглашений, скрепленные различными печатями от имени должника.
Исходя из содержания арбитражного соглашения, содержащегося в договоре от 08.12.2017, истец и ответчик не выразили свою волю на то, что все споры, возникающие из договора, будут рассматриваться третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc). Напротив, арбитражное соглашение содержит в себе ясное указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в ХМКА.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ХМКА права на осуществление функции ПДАУ в соответствии с требованиями Закона об арбитраже не получил, факт администрирования арбитража, решение которого предъявлено к принудительному исполнению, иностранным арбитражным учреждением не подтвержден, напротив, установлен тот факт, что администрирование арбитража, разрешившего спор, осуществлялось в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения спора и принятия решения ХМКА от 03.06.2019 по делу N 290319-Х была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в Российской Федерации, является правомерным.
Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.
Установив, что решение ХМКА от 03.06.2019 по делу N 290319-Х противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.
Судебная коллегия окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Люмен-100".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-25569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка