Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1409/2021, А59-1313/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А59-1313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "МЭСС": Данилова Т.Г., представитель по доверенности от 04.09.2020 б/н;
от ПАО "Сахалинэнерго": Романова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 18-205; Ко А.И., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 18-310; Елисеева А.И., представитель по доверенности от 01.04.2021 N 18-362;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А59-1313/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроспецсервис"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о взыскании 980 738 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСпецСервис" (ОГРН 1126501008006, ИНН 6501251430, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1; далее - ООО "МЭСС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 43; далее - ПАО "Сахалинэнерго") о взыскании 980 738 руб. долга по договору подряда от 04.09.2019 N САХ-19/0827.
Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Сахалинэнерго", в обоснование которой заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что понижающий коэффициент применен подрядчиком в итоговой (локальной) смете в виде разницы начальной цены договора к цене договора, предложенной победителем торгов, независимо от его фактического отражения в такой смете, а его применение в период исполнения договора, то есть к фактически выполненным работам, рассматривается судами в качестве повторного применения, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 8.2 приложения N 1 к договору подряда от 04.09.2019 N САХ-19/0827, из которого следует, что коэффициент применяется в смете на "итого", до начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с указанием величины договорного коэффициента. Обращает внимание, что поскольку торги проводятся с целью снижения цены и включения понижающего коэффициента в условия договора, то вывод судов о том, что понижающий коэффициент применен при снижении цены на торгах является несостоятельным. Настаивает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что укрупненный и локальный сметные расчеты содержат одинаковую стоимость работ, поскольку она устанавливается нормативно на основании утвержденных федеральных расценок (далее - ФЭР) для каждого вида работ. Считает, что понижающий коэффициент, сформированный по окончании результатов торгов, должен применяться в соответствии с условиями договора, а именно в локально-сметном расчете и в актах выполненных работ к тем видам работ, которые фактически выполнял подрядчик, а не ко всем видам работ, содержащимся в укрупненном сметном расчете. Настаивает на не применении судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судами двух инстанции не исследованы материалы о закупки, в состав которых входил проект рассматриваемого договора подряда, содержащий условие о необходимости применения понижающего коэффициента при расчетах, что свидетельствует о согласии подрядчика с предложенными условиями, в связи с чем последний обязан представить заказчику акты выполненных работ с применением спорного коэффициента. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в той части, что спорный договор подлежит регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители ООО "МЭСС" и ПАО "Сахалинэнерго" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 между ПАО "Сахалинэнерго" (заказчик) и ООО "МЭСС" (подрядчик) заключен договор подряда N САХ-19/0827, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы: строительство КТП-10/0, 4 кВ трансформатором мощностью 63 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*50 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.
Местом проведения работ согласно контракту является Российская Федерация, Сахалинская область, Корсаковский городской округ, район с. Охотского, район оз. Хвалисекого, уч. 1273.
Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры (протокол от 30.07.2019 N 6/1-321-ВП), согласно укрупненному расчету (приложение N 4) является предельной и составляет 1 300 000 руб., НДС не облагается, применяется УСНО.
По фактическому выполнению работ в отношении каждого объекта подрядчик в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому объекту; приемо-сдаточную и исполнительную документацию; акт КС-11; ведомость выполненных работ (приложение N 8) (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику один экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия/дефекты работ, а также срок на их устранение.
Пунктом 8.2 технического задания к договору, при проведении конкурентных процедур и преддоговорных переговоров возможно снижение первоначально заявленной сметной стоимости работ. В этом случае следует иметь ввиду, что участник конкурентной процедуры не должен производить снижение за счет уменьшения ценовых показателей или физических объемов, учтенных в первоначальной смете. Снижение первоначальной стоимости должно производиться путем применения понижающего договорного коэффициента. Данный коэффициент применяется в смете на итог, до начисления НДС, с указанием величины договорного коэффициента в размере, не превышающем пяти знаков после запятой. Учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.
ООО "МЭСС", полагая, что им в полном объеме выполнены работ по договору, сопроводительным письмом от 05.11.2019 N 248 направило в адрес заказчика исполнительную документацию по строительству ВЛ-0, 4 кВ проводом СИП 4*50 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя; по строительству КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА.
Сопроводительным письмом от 24.10.2019 N 241 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору и передал ПАО "Сахалинэнерго" локально-сметные расчеты; акты по формам NN КС-2, КС-3; ведомости объемов работ на объекты на общую сумму 980 738 руб.; отчет об использовании материалов.
В свою очередь заказчик в установленные договором сроки, выполненные работы не оплатил.
Досудебной претензией от 03.02.2020 N 14 ООО "МЭСС" потребовало от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 980 738 руб.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЭСС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", (далее - информационное письмо N 51)).
Судами установлено, что факт выполнения работ на общую сумму 980 738 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом спорные работы приняты ПАО "Сахалинэнерго" в полном объеме без возражений относительно их качества и объема, за исключением претензий, связанных с неприменением подрядчиком понижающего коэффициента по оплате работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начальная (максимальная) цена контракта заявлена в размере 2 591 812 руб. 83 коп., при этом, предложенная победителем торгов (ООО "МЭСС") цена договора составила 1 300 000 руб., в связи с чем коэффициент тендерного снижения цены договора определен ПАО "Сахалинэнерго" в размере 0, 50157, и, приняв во внимание, что по завершении конкурсной процедуры последний уточнил сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 1 300 000 руб. (1 124 559 руб. 84 коп. за работы по КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА + 175 440 руб. 16 коп. за работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами при заключении спорного договора применен коэффициент тендерного снижения стоимости работ.
При этом суды, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 8.2 технического задания, пришли к выводу, что ни договор подряда, ни приложения к нему, не предусматривают условий для применения понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ, кроме того в соответствии с пунктом 8.2 технического задания снижение первоначально заявленной сметной стоимости работ относится к стадии "проведения конкурсных процедур" и "преддоговорных переговоров".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 980 738 руб., принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без возражений к их качеству и объему, учитывая отсутствие оснований для повторного применения тендерного коэффициента снижения стоимости работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения понижающего тендерного коэффициента являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Так судами установлено, что при проведении заказчиком конкурентной процедуры начальная (максимальная) цена договора составила 2 591 812 руб. 83 коп., впоследствии цена контракта, предложенная победителем торгов определена в размере 1 300 000 руб., в результате чего коэффициент тендерного снижения его цены определен в размере 0, 50157.
При этом по завершении конкурентной закупочной процедуры заказчик уточнил сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента и в соответствии с пунктом 3.1 договора является предельной и составила 1 300 000 руб. 00 коп. НДС не облагается, применяется УСНО.
На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что при заключении спорного договора сторонами учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ, повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий спорного договора.
Его же доводы о неверном толковании судами условий договора подряда отклоняются судом округа, поскольку направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями условий договора судом округа не установлено.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А59-1313/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
