Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1408/2020, А51-18787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-18787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А51-18787/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 878 926,99 руб. основного долга и 34 960,24 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 27, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, Московская область, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2017 N 20379/3 за период апрель - июнь 2019 года в размере 878 926,99 руб., 34 960,24 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 15.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., С.Н. Горбачева), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии задолженности за исковой период. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно не учли статус Учреждения как органа военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесли на него расходы по её уплате. Также заявитель считает, что суды неосновательно отклонили ходатайство о снижении неустойки и не применили положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2017 N 2079/3, организация ВКХ в период январь - июнь 2019 года оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению.
Несвоевременная и неполная оплата выставленных на оплату оказанных услуг счетов-фактур N ВО00-000693 от 31.01.2019, N ВО00-002719 от 28.02.2019, N ВО00-004959 от 29.03.2019, N ВО00-006574 от 30.04.2019, N ВО00-008793 от 31.05.2019, N ВО00-010631 от 30.06.2019, в том числе и после направления претензии с требованием об уплаты долга и пени, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (акты фактически отпущенной холодной воды и оказания услуг водоотведения), судебные инстанции признали установленными факты оказания истцом услуг по контракту в исковой период и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по их оплате, в результате чего признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере (878 926,99 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 16.02.2019 по 15.10.2019 в сумме 34 960,24 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с учреждения сумму уплаченной истцом при подаче иска в бюджет государственной пошлины исходя из размера исковых требований (20 579 руб.), суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации Предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
В связи с оплатой задолженности (06.02.2020), то есть после рассмотрения дела по существу, соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии долга не принимаются во внимание судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А51-18787/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
