Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1405/2020, А51-2623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-2623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжир"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А51-2623/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжир"
о взыскании 805 974 руб. 71 коп. задолженности, 22 003 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания" (ОГРН 1162536093103, ИНН 2540224898, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3 А, оф. 4-04; далее - ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инжир" (ОГРН 1162508051496, ИНН 2508125966, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 140, лит. А, пом. 5 Н; далее - ООО "Инжир") с иском о взыскании 805 974 руб. 71 коп. по договору поставки от 01.08.2017 N 1, 22 003 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.12.2018 по 23.09.2019, а также неустойку, начисленную за период с 24.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.01.2020 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 10.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Инжир" просит определение апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате апелляционным судом апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции определение об оставлении жалобы без движения в адрес, указанный ООО "Инжир" в апелляционной жалобе (692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55) не направлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности ознакомиться с указанным судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия доступа в связи с проводимым ремонтом офиса.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "ДВТК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания ООО "Инжир" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине соблюдения мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по причине введения на территории Находкинского городского округа Приморского края, на которой проживают директор общества и его представитель.
Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства определилотказать в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и, учитывая отсутствие препятствий для проверки законности судебного акта исходя из представленных в деле документов и письменно изложенной позиции заявителя кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 названной нормы права).
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ N 99, следует, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления ВАС РФ N 36, абзац второй пункта 39 постановления ВАС РФ N 99).
Оставляя апелляционную жалобу ООО "Инжир" без движения (определение от 16.01.2020), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Поскольку в установленный судом срок (10.02.2020) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Проверяя надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 22.02.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялось заказным письмом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Инжир" (196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 140, литер А, помещение 5Н), о чем свидетельствует возвращенный в связи с истечением срока хранения конверт N 69099232144494.
При этом, установив, что представитель ООО "Инжир" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2019, апелляционный суд признал ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, вследствие чего, лицо может извещаться судом о совершении отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети "Интернет".
Учитывая, что судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным.
Суд апелляционной инстанции также установил, что определение от 16.01.2020 было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 17.01.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заявителя достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы до предложенной судом даты заявителем представлены не были, о невозможности их представления в установленный срок (до 10.02.2020) заявителем также не заявлено.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя является правомерным, соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "Инжир", как лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, и заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Таким образом, не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) апелляционным судом не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А51-2623/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
