Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1404/2020, А51-22794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А51-22794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Гаршина Т.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019
от ответчика: Скрипаль Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А51-22794/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский молочный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский молочный комбинат" (ОГРН 1022500508755, ИНН 2501009512, адрес: 692338, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Вокзальная, д. 66, далее - ООО "Арсеньевский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1, далее - ООО "Кристалл") о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Кристалл" от исполнения договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 4, выраженного в уведомлении от 02.11.2018 N 1344.
Решением суда от 19.12.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), требование удовлетворено.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Общество указывает на то, что, несмотря на направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения договорные отношения сторон не прекращались и ограничение подачи холодной воды не вводилось, а потому ущемления прав ООО "Арсеньевский молочный комбинат" не допущено. При этом заявитель пояснил, что отказ от договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 4 был обусловлен существенным изменением обстоятельств - в связи с изменением типовой формы договора водоснабжения с 14.07.2017, а также в связи с заключением первоначального договора в отсутствие полного пакета документов. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на то, что впоследствии правоотношения сторон урегулированы новым договором холодного водоснабжения, поэтому выводы судов о незаконности отказа от исполнения договора от 01.04.2016 являются неверными.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кристалл" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа".
01.04.2016 между ООО "Арсеньевский молочный комбинат" (абонент) и ООО "Кристалл" (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) заключен договор холодного водоснабжения N 4 (далее - договор), в котором согласованы все существенные условия.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2016 с последующей пролонгацией на каждый очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
06.11.2018 в адрес ООО "Арсеньевский молочный комбинат" поступило уведомление ООО "Кристалл" о расторжении договора от 01.04.2016 N 4 (исх. N 1344 от 02.11.2018) по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, ссылаясь на пункт 9.3 договора, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый договор при соблюдении определенных условий.
Не согласившись с односторонним отказом от договора, ООО "Арсеньевский молочный комбинат" направило в адрес ответчика письмо от 15.11.2018 N 107 с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление, в ответ на которое организация, осуществляющая холодное водоснабжение, сослалась на правомерность своих действий и неверное толкование законодательства со стороны истца.
При этом ООО "Арсеньевский молочный комбинат" продолжало ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды, ООО "Кристалл", в свою очередь, выставляло счета за потребленную воду и акты об оказании услуг и принимало оплату истца за оказанные услуги.
22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан договор холодного водоснабжения N 143-ВС от 01.05.2019.
Впоследствии истцом получена претензия от 08.05.2019 N 787/1 с требованием оплатить бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 1 279 922,91 руб., оставленная им без удовлетворения.
Настаивая на том, что односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 4 не соответствует положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
Договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, что следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 ГК РФ и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают. Следовательно, по общему правилу односторонний отказ от договора водоснабжения со стороны водоснабжающей организации недопустим и является нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 305-ЭС14-2956.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, предоставляющей услуги водоснабжения, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Таким образом, исходя из приведенных нормоположений не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора водоснабжения.
Законодательство, непосредственно регулирующее взаимоотношения в сфере водоснабжения, устанавливает возможные случаи одностороннего отказа от исполнения ресурсоснабжающей организацией от обязательств по договору водоснабжения (статья 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 69, 70 Правил N 644). Перечисленные случаи связаны с нарушением абонентом условий договора.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и проанализировав приведенные ООО "Кристалл" причины, послужившие поводом для одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 4, суды констатировали, что каких-либо нарушений по условиям водопользования и оплаты оказанных услуг со стороны истца выявлено не было, никаких претензий от ответчика по поводу нарушения абонентом условий договора водоснабжения истцу не поступало, а приведенные ответчиком причины отказа - не свидетельствуют о нарушении истцом существенных условий договора.
При такой ситуации суды пришли к единому выводу о том, что оспариваемый односторонний отказ совершен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и не влечет юридических последствий. Как следствие, суды признали требование ООО "Арсеньевский молочный комбинат" подлежащим удовлетворению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для признания одностороннего отказа незаконным, свидетельствуют о неверном понимании и толковании ответчиком норм действующего законодательства, касающихся права на отказ от публичного договора, не учитывающего особого статуса гарантирующей организации, в данном случае ответчика.
Ссылка ответчика на то, что несмотря на направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения договорные отношения сторон не прекращались и ограничение подачи холодной воды не вводилось, а потому ущемления прав ООО "Арсеньевский молочный комбинат" не допущено, признается судом округа несостоятельной, поскольку в данном случае незаконный отказ ответчика от договора повлек негативные последствия для абонента в виде повышенной оплаты стоимости полученного ресурса в бездоговорный период по предъявленной ответчиком претензии.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением ООО "Кристалл" отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемом жалобой в суд округа и отказом в её удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А51-22794/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
