Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-140/2021, А73-9024/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А73-9024/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"
на решение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А73-9024/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 1Б, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Аколит" (ОГРН 1132724010154, ИНН 2724182197, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 144, литер К, оф. 26)
о взыскании 307 483, 12 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (АО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ООО "Дальневосточный монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Аколит" (ООО "Аколит") о солидарном взыскании убытков в размере 307 483, 12 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков отказано, с ООО "Дальневосточный монолит" взысканы убытки в размере 153 741, 56 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 575 руб., с ООО "Аколит" взысканы убытки в размере 153 741,56 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 575 руб.
ООО "Дальневосточный монолит" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Дальневосточный монолит".
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Дальневосточный монолит" выполняло работы по представленным истцом документам, в том числе рабочей документации с изменениями. Изменения проекта были выданы 20.02.2019, чему не дана оценка. Считает, что необходимо было привлечь третьим лицом ООО "ДВПИ" для дачи пояснений о том, что изменения были внесены ранее. Недостатки работ, на которые указывает комитет Госстройнадзора Правительства Хабаровского края, являются явными, могли быть установлены при обычной приемке. Доказательства обнаружения при приемке отступлений от договора, ухудшающих результат работ, отсутствуют, как и какие-либо оговорки в актах приемки. ООО "Аколит", осуществляющий строительный контроль, замечаний при приемке не выявил. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что для устранения выявленных недостатков инициировал корректировку проектной документации путем заключения договора с ООО "ДВПИ". Если работы, выполненные согласно измененному проекту, приняты заказчиком без замечаний, тот изменения считаются согласованными. Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на дело N А73-23120/2019 в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств.
Судами не исследован тот факт, что истец по договору с ООО "ДВПИ" от 05.11.2019 инициировал корректировку проектной документации еще и по разделу проект организации строительства, который входит в стоимость корректировки и прохождения экспертизы, но не входит в перечень выполняемых ответчиком работ, то есть взыскивает дополнительные необоснованные расходы. Истец злоупотребляет правом, в возникновении убытков виноват он. Ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "ЦИТ г. Хабаровска" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2013 между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (заказчик) и ООО "Дальневосточный монолит" (подрядчик) заключен договор подряда (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по обустройству строительной площадки, проведение подготовительных работ, выполнить фундаментальные работы, возведение конструкций здания, прокладку инженерных систем, оснащение оборудованием, отделочные работы и работы по благоустройству территории при строительстве объекта "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе".
АО "ЦИТ г. Хабаровска" (заказчик) и ООО "Аколит" (исполнитель) 18.10.2018 заключили договор N 29/10-18 (договор N 29/10-18) на оказание услуг строительного контроля в области проведения строительства объекта "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе" согласно техническому заданию.
Согласно пункту 3 Технического задания к договору N 29/10-18 строительный контроль осуществляется в течение всего периода строительства объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным сметам.
В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 11 Технического задания к договору N 29/10-18 работникам строительного контроля не разрешается вносить изменения в утвержденные проекты, сметы в процессе строительства без согласования с заказчиком.
АО "ЦИТ г. Хабаровска" представило акты освидетельствования ответственных конструкций от 29.03.2019 N КМ/1, от 17.06.2019 N АС/7, подписанные ответчиками без возражений, согласно которым работы подрядной организацией выполнены в соответствии с проектной документацией (пункты 1 и 8 актов).
Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 16.09.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что застройщиком АО "ЦИТ г. Хабаровска" в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе" допущено отступление от технической документации (альбом 20-13-КР проектная документация): 1. Крепление металлических косоуров лестничных маршей в осях Б-Б/1 х 1-2 не соответствует проекту (вместо соединений на болтах выполнена сварка). 2. Металлические балки на отметке +12, 635 не соответствуют проектным решениям (вместо двутавров горячекатаных по СТО АСЧМ 20-93 выполнены двутавры сварные, сваренных встык). 3. Стыковка металлических прогонов из швеллера на отм. +12,875 не соответствует проекту (стыковка должна производиться на металлической двутавровой балке).
Предписанием от 16.09.2019 N С03-27/19 установлен срок устранения выявленного нарушения 15.11.2019.
Для устранения выявленных нарушений АО "ЦИТ г. Хабаровска" 05.11.2019 заключило с ООО "ДВПИ" договор N 29-19 (договор N 29-19), по условиям которого ООО "ДВПИ" обязалось выполнить работы по корректировке раздела "Конструктивные решения" проектной документации на стадии "Проектная документация", ранее разработанной исполнителем по договору N 20-13 на выполнение проектных работ от 14.11.2013 по объекту "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе", в объеме, указанном в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29-19 стоимость работ составила 65 731 руб.
ООО "ДВПИ" выполнило работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки от 13.11.2019 N 1. Платежным поручением от 23.12.2019 N 3206 работы оплачены.
В целях проведения экспертизы проектной документации АО "ЦИТ г. Хабаровска" 18.11.2019 заключило с Краевым государственным бюджетным учреждением "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (исполнитель) заключили договор N 232 (договор N 232), по условиям которого исполнитель принял обязательство провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе" на стадии "Проектная документация".
Стоимость работ по договору N 232 определена в пункте 3.1 в сумме 241 752, 12 руб. Работы выполнены, оплачены платежным поручением от 28.11.2019 N 2927.
Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 28.02.2020 выдал акт проверки объекта капитального строительства "Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе" N С 04-27/2020, согласно которому предписание от 16.09.2019 N С 03-27/19 исполнено в установленный срок. Работы 3 этапа строительства приняты.
АО "ЦИТ г. Хабаровска" 16.04.2020 направило в адрес в адрес ООО "Дальневосточный монолит" и ООО "Аколит" претензию N 1292/02-02 с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда и договору строительного контроля.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЦИТ г. Хабаровска" с иском в арбитражный суд.
Установив, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 307 483, 12 руб., составляющих 65 731 руб. стоимости выполненных ООО "ДВПИ" по договору N 29-19 работ и 241 752,12 руб. стоимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору N 232, суды при рассмотрении дела руководствовались положениями ГК РФ о договоре подряда о нормами о возмещении убытков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам с истцом и, принимая во внимание содержание пункта 10.3 договора от 30.11.2013 и пункта 8.3 договора N 29/10-18, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков, в связи с чем, не установив оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, удовлетворили иск в отношении подрядчика ООО "Дальневосточный монолит" в размере 153 741, 56 руб. (307 483,12 руб.: 2) и в отношении исполнителя по договору по оказанию услуг строительного контроля ООО "Аколит" в размере 153 741,56 руб.
Судами при рассмотрении дела установлено, что для устранения выявленных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края нарушений АО "ЦИТ г. Хабаровска" 05.11.2019 заключило с ООО "ДВПИ" договор N 29-19 (договор N 29-19), работы по которому выполнены (акт N 1 сдачи-приемки от 13.11.2010) и оплачены (платежное поручение от 23.12.2019). При таких обстоятельствах, поскольку договор, акт N 1 сдачи-приемки и платежное поручение от 23.12.2019 представлены в материалы дела, суд округа пришел к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что для устранения выявленных недостатков инициировал корректировку проектной документации путем заключения договора с ООО "ДВПИ".
В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о выполнении ООО "Дальневосточный монолит" работ по представленной истцом рабочей документации с изменениями, выданными 20.02.2019. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику изменений в документацию именно о замене способа крепления, а также отклонений от проекта, указанных в предписании от 16.09.2019.
Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.
Довод о дате внесения истцом изменений в проектную документацию при установленном факте выполнения работ и их приемке заказчиком, а также недоказанности тождественности внесенных изменений отклонениям от проекта, указанным в предписании от 16.09.2019, по существу не влияет на выводы судов о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора.
Довод о том, что истец взыскивает дополнительные необоснованные расходы, поскольку по договору N 29-19 инициирована корректировка проектной документации еще и по разделу проект организации строительства, который входит в стоимость корректировки и прохождения экспертизы, но не входит в перечень выполняемых ответчиком работ, не нашел своего подтверждения по результатам проверки судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, по оценке апелляционного суда, материалами дела не подтверждается заключение договора N 29-19 о корректировке документации также по разделу проект организации строительства.
При изложенном оснований для квалификации действий АО "ЦИТ г. Хабаровска" в качестве злоупотребления правом не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе ООО "Дальневосточный монолит", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако судами по результатам оценки доказательств установлена вина ответчиков (должников), но не истца (кредитора), в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ответственности с применением статьи 404 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аколит" заявлено ходатайство о привлечении ООО "ДВПИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств с иными лицами, при этом доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО "ДВПИ" по отношению к одной из сторон, не представлено (определение от 06.08.2020).
Оснований для несогласия у суда округа не имеется.
Отклоняя довод о том, что апелляционный суд в постановлении необоснованно привел ссылку на дело N А73-23120/2019 в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Дальневосточный монолит", суд округа исходит из того, что иск заявлен к двум ответчикам, указанное дело приведено в тексте постановления применительно к обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Аколит", а не ООО "Дальневосточный монолит".
Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов. При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А73-9024/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
