Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2020 года №Ф03-1401/2020, А51-4195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А51-4195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ФГБУ "Приморская МВЛ": Шокота О.В., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 34; Неделько О.Н., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 33
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
на определение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о взыскании 44 382 078 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (далее - ООО "РЕАФАРМ", общество; ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, 9-3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Приморская МВЛ", учреждение; ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Белинского, д. 3) о взыскании 43 677 259,15 руб. долга за выполненные по контракту работы, 704 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор; ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов 1/11).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020274522 от 18.07.2019, по которому учреждением исполнены обязательства на сумму 43 677 259 рублей 15 копеек основного долга, 904 819 рублей 33 копейки по уплате процентов и государственной пошлины за подачу иска, 1 239 354 рубля 34 копейки процентов, начисляемых по день фактической оплаты долга, всего в сумме 45 821 432 рубля 82 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по настоящем делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта.
Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "Приморская МВЛ", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем поворот судебного акта, поскольку перечисленные ответчиком истцу денежные средства по исполнительному листу могут быть перечислены на счета других организаций в счет исполнения решений арбитражных судов, ответчиком по которым является ООО "РЕАФАРМ", что в последующем может причинить значительный ущерб бюджетной системе Российской Федерации. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края представители ФГБУ "Приморская МВЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.
ООО "РЕАФАРМ" и Россельхознадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то обстоятельство, что в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца или частичного удовлетворения иска поворот судебного акта будет невозможен, поскольку, по мнению заявителя, истец испытывает финансовые трудности, что подтверждается принятыми определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-290979/2019 от 06.12.2019, N А40-290945/2019 от 06.12.2019 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на общую сумму 42 541 463 рубля 62 копейки, справкой о финансовых показателях истца.
Оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что приводимые в данном заявлении доводы носят предположительный характер, не представлено достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, как правильно указали суды, что исходя из текста рассматриваемого заявления, оно не направлено ни на обеспечение иска, ни на обеспечение исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у заявителя в дальнейшем правовой возможности обратиться с заявлением о повороте судебного акта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по делу; применение по делу обеспечительных мер и поворот исполнения судебных актов преследуют различные процессуальные цели, не связанные между собой и регламентируются различными правовыми нормами, а цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не осуществление в дальнейшем поворота исполнения ранее вынесенных по делу судебных актов.
Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г.Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка