Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1400/2020, А51-18151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-18151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
на решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А51-18151/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
к закрытому акционерному обществу "СММ"
о взыскании 3 227 100 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14 А; далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "СММ" (ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 1/64; далее - ЗАО "СММ") с иском о взыскании 3 227 100 руб. неустойки по договору от 06.07.2018 N ОЗУК/04846 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2019, оставленных без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СММ" в пользу ООО "ВСК" взыскано 1 346 169 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 11.12.2019, постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что судами не учтены положения статьи 512 ГК РФ, указывая на то что стороны добровольно согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СММ", выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда от 11.12.2019, постановление апелляционного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность решения от 11.12.2019, постановления апелляционного суда от 26.02.2020 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО "ВСК (грузополучатель) и ЗАО "СММ" (исполнитель) заключен договор от 06.07.2018 N ОЗУК/04846 по условиям которого исполнитель по заданию грузополучателя обязался за вознаграждение и за счет грузополучателя (при этом все возможные расходы включены в размер вознаграждения исполнителя, уплачиваемого ему в силу пункта 3.1 настоящего договора) организовать и выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с доставкой оборудования из порта погрузки в порт выгрузки, согласно объему работ и срокам их выполнения, указанным в приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору.
Цена настоящего договора составляет 138 800 000 руб. Расчеты по спорному договору осуществляются путем перечисления грузополучателем денежных средств на расчетный счет исполнителя: Первый (авансовый) платеж - сумму в размере 30 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала Банковской гарантии возврата данного авансового платежа, оригинала счёта исполнителя, где указана общая цена спорного договора и сумма к платежу по данному пункту (пункт 3.3 спорного договора); второй платеж - сумму в размере 20 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки исполнителем в порту погрузки 5 единиц оборудования и его демонтажа, при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счет-фактуры на выполненные работы; третий платеж - сумму в размере 20 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после отгрузки исполнителем оборудования с порта погрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: копии ж/д накладной с отметкой ж/д станции отправления об отправке оборудования из порта погрузки и/или копии транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о приемке груза к перевозке, оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счета-фактуры на выполненные работы; четвертый платеж - сумму в размере 15 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки исполнителем оборудования в порт выгрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала ж/д накладной с отметкой ж/д станции-получателя о поступлении оборудования на станцию назначения и/или оригинала транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о передаче груза грузополучателю, оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счета-фактуры на выполненные работы (пункты 3.1, 3.3, 3.3.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора).
Исполнитель обязан выполнить все работы в отношении оборудования в объеме и сроки, предусмотренные в Приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к нему, и сдать результаты работ грузополучателю не позднее 150 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора).
В пунктах 5.17.1, 5.17.2, 5.17.3, 5.17.4, 5.17.5 Приложения N 1 к договору сторонами оговорены сроки выполнения работ.
За нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению N 1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств (пункт 9.2 договора).
Ссылаясь на просрочку исполнителем обязательств по доставке оборудования по пяти доставкам в рамках пятого этапам по спорному договору: по доставке первой единицы техники за период с 28.11.2018 по 17.01.2019 в размере 1 061 820 руб.; по доставке второй единицы техники за период с 13.12.2018 по 21.01.2019 в размере 832 800 руб.; по доставке третьей единицы техники за период с 28.12.2018 по 28.01.2019 размере 666 240 руб.; по доставке четвертой единицы техники за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 в размере 416 400 руб., по доставке пятой единицы техники за период с 27.01.2019 по 07.02.2019 в размере 249 840 руб., грузоотправителем в адрес исполнителя направлялись претензии от 15.04.2019 N 776/ВСК/2019 и от 30.05.2019 N 1093/ВСК/2019 с требованием об оплате начисленных за несвоевременную доставку оборудования пени в общем размере 3 227 100 руб.
Поскольку претензии от 15.04.2019 N 776/ВСК/2019 и от 30.05.2019 N 1093/ВСК/2019 оставлены ЗАО "СММ" без удовлетворения, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 9.2 договора от 06.07.2018 N ОЗУК/04846 предусмотрено, что за нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению N 1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств.
Поскольку ЗАО "СММ" допустило просрочку исполнения обязательств по доставке оборудования по пяти доставкам по спорному договору, ООО "ВСК" направило в адрес ответчика претензии от 15.04.2019, от 30.05.2019 с требованием об оплате начисленных за несвоевременную доставку оборудования штрафных санкций.
Оставление указанных претензий без удовлетворения и уклонение ООО "СММ" от уплаты 3 227 100 руб. неустойки по договору N ЗУК/04846 от 06.07.2018 послужило основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что факт нарушения ЗАО "СММ" сроков доставки оборудования подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали правомерным требование ООО "ВСК" о взыскании пени, начисление которой подлежит с 29.01.2019.
Расчет неустойки из размера пени проверен судами и признан правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СММ" заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии пунктом 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за выполнение работ несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суды, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и отсутствие доказательств наступления для ООО "ВСК" тяжелых негативных последствий, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 346 169 руб. 88 коп., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки и учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены решение и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А51-18151/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
