Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2020 года №Ф03-1399/2019, А59-909/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А59-909/2006
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Рындиной Людмилы Михайловны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 (N Ф03-126/2020) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А59-909/2006
Арбитражного суда Сахалинской области
о прекращении производства
по заявлению Рындиной Людмилы Михайловны
об индексации, изменении способа и порядка исполнения судебных актов, выдаче исполнительных листов
в рамках дела о признании муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1026500785156, ИНН 6504016480, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, д. 1, дата прекращения деятельности: 21.05.2007) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Управление федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, Администрация Корсаковского городского округа
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 отсутствующий должник муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" (далее - МП "Трест жилищного хозяйства", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
В Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Людмилы Михайловны 02.11.2018 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.
Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Рындиной Л.М. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В рамках данного дела о банкротстве 18.01.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Л.М. поступило заявление, в котором (с учетом уточнений от 25.02.2019) заявлены следующие требования:
- проиндексировать присужденную, но не выплаченную денежную сумму в размере 189 227, 64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Рындиной Л.М., однократно за период с 28.06.2006 по 31.12.2018 по судебному акту Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2006 по делу N А59-909/2006;
- проиндексировать присужденную, но невыплаченную денежную сумму в размере 1 512 000 руб., сумму капитализации повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Рындиной Л.М. однократно за период с 02.05,2007 по 31.12.2018 по судебному акту Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2007 по делу N А59- 909/2006;
- изменить способ и порядок исполнения судебных актов от 28.06.2006 и от 02.05.2007 ввиду ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ должника МП "Трест жилищного хозяйства";
- выдать новый исполнительный документ (в случае изменения способа и порядка исполнения судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2006 и от 02.05.2007) с установлением реального механизма и определением порядка его исполнения, принятия мер по обеспечению исполнения с направлением непосредственно арбитражным судом в соответствующий финансовый орган - Управление федерального казначейства РФ по Сахалинской области вместе с копией судебного акта, оформленного надлежащим образом;
- выплата капитализированных платежей должна быть выполнена за счет казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области, а также за счет средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ из казны муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области и Администрация Корсаковского городского округа.
Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, производство по заявлению Рындиной Л.М. прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рындина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока ее подачи.
Рындина Л.М. обратилась с жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанные ею причины пропуска срока на обжалование судебных актов являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением обжалуемого апелляционного постановления посредством почтового отправления - 16.11.2019, в связи с его направлением в адрес заявителя судом апелляционной инстанции только 13.11.2019. Также указывает на значительные материально-правовые требования подателя жалобы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Рындиной Л.М. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 15.01.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов обособленного спора, предметом кассационного обжалования являлись определение суда от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 о прекращении производства по заявлению Рындиной Л.М.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Возможность обжалования судебного акта апелляционного суда в порядке кассационного производства в месячный срок со дня его принятия разъяснена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2019.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Частями 2 и 5 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов обособленного спора следует, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.06.2019, изготовлено в полном объеме 03.10.2019, соответственно, исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 04.10.2019, днем окончания указанного срока с учетом выходных и праздничных дней является 05.11.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru - 04.10.2019.
Вместе с тем кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Трест жилищного хозяйства", направлена заявителем посредством почтовой связи 14.12.2019, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Рындина Л.М. просила признать уважительной причиной такого пропуска получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции посредством почтового отправления 16.11.2019.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, заявитель не привела.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Как верно указано в обжалуемом определении, Рындина Л.М. как лицо, участвующее в деле о банкротстве длительное время (определениями суда от 28.06.2006, 07.05.2007 требования Рындиной Л.М. вкачены в реестр требований кредиторов должника), являясь заявителем по настоящему обособленному спору, инициатором апелляционного производства, заявителем кассационной жалобы, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле (обособленном споре), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей такими лицами влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Сведения о движении банкротного дела N А59-909/2006 размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 25.06.2019 было опубликовано 26.06.2019 и с указанного времени является общедоступным, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 опубликовано 04.10.2019 и с указанного времени является общедоступным.
Более того, из материалов обособленного спора следует, что Рындина Л.М., являясь кредитором должника и заявителем в рамках настоящего обособленного спора, занимала активную процессуальную позицию на протяжении всего времени его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: направляла пояснения, заявляла ходатайства, что также свидетельствует о ее осведомленности.
Таким образом, Рындина Л.М., будучи заинтересованной в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имела возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах из открытых официальных источников, поэтому могла обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано обоснованно. Указание заявителя жалобы на существо заявленных ею требований на правильность принятого судом округа судебного акта не влияет.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 15.01.2020, о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ соответствует имеющимся в обособленном споре доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при возвращении Рындиной Л.М. кассационной жалобы определением от 15.01.2020 судом кассационной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 15.01.2020 надлежит оставить без изменения, а жалобу Рындиной Л.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 N Ф03-126/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка