Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1395/2020, А51-8529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А51-8529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО "Фуд Магистраль": представитель по доверенности от 06.05.2020 - Ачина А.С.;
от МБДОУ "Детский сад N 9": не явились;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока"
на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" (ОГРН 1152536006644, ИНН 2536285288, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2А, оф. 2, этаж 5, каб. N 1,2)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ОГРН 1122543005122, ИНН 2543004347, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 11)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2), Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20), Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (ОГРН 1122536010409, ИНН 2536257178, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 11)
о признании незаконным решения заказчика от 11.04.2019 N 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 845 802 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" (далее - истец, ООО "Фуд Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, Детский сад, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 9") о признании недействительным решения заказчика от 11.04.2019 N 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, а также о взыскании 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени по договору N 975/312- 01/19 от 09.01.2019.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, 24.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.
Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, решение Учреждения от 11.04.2019 N 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019 признано не действительным, с МБДОУ "Детский сад N 9" в пользу ООО "Фуд Магистраль" взыскано 1 845 802 руб. 94 коп.
МБДОУ "Детский сад N 9", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств обществом. Считает акт от 09.04.2019 достоверным и достаточным доказательством нарушения условий договора. Утверждает, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 038 553 руб. 86 коп. была зачтена в счет оплаты оказанных обществом услуг.
ООО "Фуд Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Фуд Магистраль" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Фуд Магистраль" (исполнитель) и МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" N 975/312-01/19, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока", в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 20 771 063 рубля 36 копеек в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2008 г. N 148.4. (п. 2.1 договора).
Заказчик имеет право проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.2.7 договора).
Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).
Исполнитель обязан осуществлять контроль показателей качества и безопасности готовой продукции общественного питания, ежедневно проводить бракераж готовых блюд и кулинарных изделий для контроля качества (п. 3.3.3. договора).
11.04.2019 заказчиком принято решение N 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, мотивированное недовесом готового блюда "сырники" на 3,330 грамм, киселя из сока 13,825 грамм.
Настаивая на надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, а также полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 11.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 799 321 рубль 77 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частями 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.
Составленный учреждением акт контрольного мероприятия от 09.04.2019 оценивался судами обеих инстанций и мотивированно признан недопустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суды обоснованно исходили из отсутствия в акте сведений о фактическом количестве взвешенных порций блюд, о методике взвешивания, о присутствии представителя истца при взвешивании.
Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обществом услуг не представлено, суды правомерно признали решение Учреждения от 11.04.2019 N 33/19 не действительным.
Кроме того изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: акт N 128 от 28.02.2019 на сумму 903 333 рубля 56 копеек; акт N 2 от 31.01.2019 на сумму 764 387 рублей 00 копеек; заключение от 19.02.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором N 975/312-01/19 от 09.01.2019; заключение от 26.03.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором N 975/312-01/19 от 09.01.2019; заключение от 07.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором N 975/312-01/19 от 09.01.2019; заключение от 30.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором N 975/312-01/19 от 09.01.2019, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг.
Принимая во внимание, что вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 1 799 321 руб. 77 коп
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 5.10 договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По существу доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта ненадлежащего исполнения услуг касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Довод о зачете суммы штрафа в счет оплаты оказанных обществом услуг не имеет правового значения для настоящего спора, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
