Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1389/2022, А73-12918/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А73-12918/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от ответчика: Манкевич И.С., представитель по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица: Тарасова Е.О., представитель по доверенности от 21.02.2022;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по делу N А73-12918/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТВ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 5 999 руб. 36 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 53; далее - ООО "КонТВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России) неустойки за период с 11.05.2019 по 29.07.2021 в сумме 5 999 руб. 36 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции изменено. С федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" взыскана неустойка - 3 112 руб. 42 коп., судебные издержки в сумме 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На судебные акты ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой учреждение просит изменить решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в иске о взыскании неустойки в полном объеме.
ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг, содержание помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении. Кроме того, указано на отсутствие счетов на оплату.
Минобороны России и ООО "КонТВ" в отзывах на кассационную жалобу выразили свои позиции по делу.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представило отзыв, полагает, что пени подлежали взысканию в полном объеме, считает что апелляционный суд в расчете применил заниженную ключевую ставку ЦБ РФ (6,5%), на дату постановления (18.01.2022) она составляла 8,5%.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КонТВ" (ранее - ООО "Гранат 1") на основании договора управления МКД N 109 от 01.09.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 32; имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 444 от 28.06.2018.
По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 3.3.2 договора установлено, что собственник жилого (нежилого) помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения. Согласно пункту 3.3.4. указанного договора плата за жилое (нежилое) помещение вносится Управляющей компании.
В указанном доме находится нежилое помещение N 70, площадью 71,3 кв. м, переданное на праве оперативного управления ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России.
В период с 01.03.2019 по 31.01.2020 ООО "КонТВ" осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена; задолженность составила 21 478 руб. 63 коп.
02.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 199 с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ввиду неисполнения требований, указанных в претензии, ООО "КонТВ" обратилось с иском в арбитражный суд (дело N А73-8383/2020), вступившим в законную силу решением по которому от 18.09.2020 иск удовлетворен. Обязанность по уплате долга ответчиком не исполнена.
В связи с наличием задолженности истец начислил неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, направив в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 N 714 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 3.3.3 договора управления МКД N 109 от 01.09.2008 установлен аналогичный срок.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При разрешении настоящего спора судами принят во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в сумме 21 478 руб. 63 коп. по делу N А73-8383/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2019 по 29.07.2021 в сумме 5 999 руб. 36 коп. исходил из доказанности просрочки ответчиком оплаты основного долга и отсутствия оснований для ее взыскания в меньшем размере.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке, судом неверно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства N 424).
Так, согласно пункту 4 Постановления Правительства N 424 положения договоров управления многоквартирными домами, определяющие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 5 данного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Исходя из пунктов 3 - 5 Постановления Правительства N 424, правила о приостановлении начисления неустоек действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Как верно установлено апелляционным судом, согласно материалам дела нежилое помещение N 70, площадью 71,3 кв. м, переданное на праве оперативного управления ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, входит в состав многоквартирного жилого дома. В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию жилищным законодательством Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С учетом изложенного, по верным выводам апелляционного суда, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства N 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за содержание и текущий ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория. При этом, принимая во внимание смысл и цель введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, дата вынесения судом решения о взыскании неустойки не имеет значения.
Между тем, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Правительства N 424, признав обоснованным начисление неустойки за весь период с 11.05.2019 по 29.07.2021. По указанным основаниям взыскание неустойки за период действия моратория правомерно сочтено апелляционным судом не правомерным.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных выше положений Постановления Правительства N 424, оспариваемое решение обоснованно подвергнуто апелляционным судом изменению с вынесением нового судебного акта, с исключением из суммы неустойки периода с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Таким образом, по верным расчетам апелляционного суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.05.2019 по 05.04.2019 и с 02.01.2021 по 29.07.2021 в сумме 3 112 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела на день вынесения решения суда первой инстанции действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021). Истец при расчете исковых требований применил ключевую ставку ЦБ РФ 6,5%. В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований не заявил.
Применение истцом при расчете размера пеней недействующей ключевой ставки ЦБ РФ (6,5%, т.е. меньшей по сравнению с действующей) прав ответчика не нарушало (статья 9 ГК РФ). Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и не может взыскать больше, чем заявлено истцом.
Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 АПК РФ).
Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России об отсутствии счетов об оплате оказанных услуг признается судом округа несостоятельным, поскольку само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у учреждения находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства. При этом, срок внесения платежей установлен как законодательно, так и в договоре управления МКД.
Довод жалобы ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг также не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.
Отклоняя довод кассатора о том, что в уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А73-12918/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э.ПАДИН
Судьи Д.Г.СЕРГА Е.К.ЯШКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
