Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1383/2021, А24-4427/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А24-4427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Павла Владимировича
на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021
по делу N А24-4427/2020
Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Хлызова Павла Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт"
о расторжении договора аренды недвижимого имущества
Индивидуальный предприниматель Хлызов Павел Владимирович (ОГРНИП 315410100008424, ИНН 410106715800; далее - истец, ИП Хлызов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (ОГРН 1024101040391, ИНН 4100008096; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50, лит. С; далее - ответчик, ООО "Северпродукт", общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2007.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Хлызов П.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что увеличение размера налога на имущество в 14 раз и его превышение над стоимостью арендной платы является существенно изменившимся обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении договора аренды от 05.06.2007 и установлении неизменяемого размера арендной платы. Настаивает на том, что отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды и от его расторжения является недобросовестным поведением последнего.
ООО "Северпродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между Гурковой Л.С. (арендодатель) и ООО "Северпродукт" (арендатор) (в лице генерального директора Хлызова П.В.) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание - "Здание столовой, инв. N 5881, литер С, этажность 1", площадью 806, 1 кв.м, кадастровый номер 41:01:02:1297, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50.
Договор аренды от 05.06.2007 заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).
Ставка арендной платы на срок действия договора установлена в размере 20 000 руб. в месяц и не включает налоги и сборы, связанные с использованием объекта (пункты 4.1.2 и 4.2 договора).
По договору купли-продажи от 19.08.2013 Гуркова Л.С. продала здание столовой Хлызову В.Г., в дальнейшем по договору дарения от 04.08.2015 право собственности на спорный объект перешло к Хлызову П.В.
Согласно пункту 3 договора дарения от 04.08.2015 одаряемому известно, что право собственности дарителя на объект обременено правом аренды третьего лица на объект. Обременение установлено до заключения настоящего договора, сохраняется вплоть до его прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором. Даритель довел до сведения одаряемого, что по объекту, являющемуся предметом настоящего договора, не имеется имущественных споров. Объект под арестом (запрещением) не состоит.
Одаряемый согласился принять объект, обремененный правом третьего лица, указанным выше.
ИП Хлызов П.В. 30.04.2020 обратился к ООО "Северпродукт" с предложением заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды, увеличив ставку арендной платы до 47 540 руб. 91 коп. в месяц.
В дальнейшем предприниматель 13.07.2020 обратился к обществу с предложением расторгнуть договор аренды в течение одного месяца.
Оставление ответчиком данного предложения о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 05.06.2007 заключен его участниками на определенный срок (49 лет).
В качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно на увеличение своих расходов на содержание спорного объекта в виде уплаты налога на имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом (арендодателем) не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, правильно указав при этом, что изменение налоговых ставок не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ.
При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора аренды от 05.06.2007, согласовывая условия сделки, в том числе в части размера арендной платы, Хлызов П.В. принимал личное и непосредственное участие, как директор арендатора (общества). Впоследствии Хлызов П.В. по договору дарения от 04.08.2015 приобрел статус собственника и арендодателя спорного объекта.
Участники договора аренды, действуя в собственном интересе, сочли возможным установить неизменяемую арендную ставку на продолжительный срок действия аренды (49 лет), при наличии объективных предпосылок разумного прогнозирования возможного изменения расходов на содержание арендуемого объекта, включая совокупную налоговую нагрузку в реалиях динамично совершенствующего законодательства за отмеченный период.
Стороны недвусмысленно закрепили специальное правило, что ставка арендной платы не включает налоги и сборы, связанные с использованием объекта, следовательно, изменение налога на имущество не рассматривалось ими как влияющее на размер арендной платы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.
Обжалуемые истцом судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А24-4427/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
