Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-138/2020, А73-4754/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-4754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича - Маркелов А.Д., представитель по доверенности от 05.03.2018 серии 27 АА N 1241010
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горки-Парк" - Чаплыгин А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.05.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горки-Парк"
на решение от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А73-4754/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Горки-Парк"
о взыскании 1 040 279 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Федорович (ОГРНИП 314272331400040, ИНН 72389555170; далее - предприниматель Кузнецов Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горки- Парк" (ОГРН 1152724010801, ИНН 2721220609, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13, пом. III; далее - ООО "Горки-Парк", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 040 279 руб. 66 коп., а также издержек на оплату услуг специалиста в сумме 25 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 923 825 руб., судебные издержки - 22 823 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Горки-Парк" просит оба судебных акта отменить ввиду неверного применения норм материального права, подлежащих применению, а также нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. В этой связи указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства совершения каких-либо приготовлений для получения данной выгоды, а также доказательств, устанавливающих невозможность исполнить обязательства перед контрагентами исключительно из-за отсутствия возможности использовать удержанное имущество. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана оценка определению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу N А73-957/2018, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому истец признает наличие задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., при этом наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждают доводы ответчика об отсутствии приготовления к получению заявленной упущенной выгоды и невозможности использования арендованного места в течение 25 месяцев. Обращает внимание на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только 11.09.2017, в то время как ответчик удерживал оборудование с 22.04.2016. Таким образом, предпринимателем не предприняты меры по истребованию оборудования, что привело к более длительному простою данного оборудования и неиспользованию его в хозяйственной деятельности, таким образом он сам способствовал увеличению недополученных доходов. Кроме того, в акте от 21.05.2018 не содержится информации о недостатках имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Ю.Ф., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель предпринимателя.
Проверив законность апелляционного постановления от 06.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-14040/2017 Арбитражного суда Хабаровского края (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 06АП-471/2018) об удовлетворении искового требования предпринимателя Кузнецова Ю.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Горки-Парк", на основании выданного исполнительного листа, по акту приема-передачи ответчик 21.05.2018 произвел возврат спорного имущества истцу.
В претензии от 19.01.2019 N 48/01/19, адресованной ООО "Горки-Парк", предприниматель, ссылаясь, что в результате незаконного удержания имущества в период с 22.04.2016 по 21.05.2018, ему причинен материальный ущерб, потребовал его возместить, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В обоснование данного требования истцом указано, что упущенная выгода в размере 912 025 руб. определена заключением специалиста от 18.06.2018 N 93-2018; износ торгового оборудования в размере 116 454 руб. 66 коп. установлен отчетом специалиста от 06.06.2018 N 677-Х; расходы на приобретение в связи с утратой ответчиком во время удержания оборудования (ножа-стержня для шаурмы 2ЭЛ) составили 5800 руб. и подтверждены товарным чеком от 02.11.2018 N 13121.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и служит основным для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках указанного выше дела N А73-14040/2017 действия ООО "Горки-Парк" признаны неправомерными по удержанию имущества предпринимателя Кузнецова Ю.Ф. в период с апреля 2016 года до момента возврата - 21.05.2018, ввиду того, что собственник имущества не имел возможность его использовать в коммерческой деятельности.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленное заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 18.06.2018 N 93-2018 и признав его допустим доказательством, суды констатировали, что размер упущенной выгоды в связи с невозможностью истцом эксплуатации имущества при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 22.04.2016 по 21.05.2018 составил 912 025 руб.
В результате установленного, суды удовлетворили заявленное исковое требование в данной части.
Ответчик иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представил.
Для проведения экспертного исследования предпринимателем оплачено 25 700 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N 93-2018. Возмещение этой суммы по оплате несудебного исследования, как отмечено апелляционным судом, подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ как расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимости реализации права на обращение в суд (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При возврате спорного имущества произошла утрата принадлежащего истцу ножа-стержня для вертикального гриля шаурмы 2ЭЛ, что подтверждено описанием и фотографиями отчета от 06.06.2018 N 677-Х. Расходы на приобретение аналогичного предмета в сумме 5800 руб. подтверждаются товарным чеком от 02.11.2018 N 13121.
Кроме того, в связи с восстановлением нарушенных прав предпринимателем Кузнецовым Ю.Ф. также понесены расходы в сумме 6000 руб., связанные с произведенными погрузо-разгрузочными работами и доставкой возвращенного по исполнительному производству торгового оборудования из помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 1 до адреса: г. Хабаровск, ул. Проточная, 2 Б, о чем свидетельствует расписка исполнителя (Радионовского А.В.) от 21.05.2018.
Данные расходы, как надлежаще подтвержденные, суды сочли подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истцом так же заявлено о взыскании ущерба оборудованию в сумме 116 454 руб. 66 коп. в виде стоимости износа, определенного отчетом специалиста от 06.06.2018 N 677-Х.
Суд первой инстанции взыскал указанную сумму, однако не привел в решении мотивов, на основании которых ответчик обязан ее оплатить.
В этой связи апелляционный суд, изменяя решение суда в этой части, исходил из следующего.
Проанализировав отчет специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 06.06.2018 N 677-Х, составленный по вопросу определения величины стоимости оборудования 16 позиций, с целью определения процента износа оборудования, суд апелляционной инстанции отметил, что он содержит расчет итоговой стоимости объектов оценки, согласно которому определена рыночная стоимость имущества истца с учетом его износа - 116 454 руб. 66 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец требует к возмещению стоимость имущества, которое было возвращено, между тем доказательств его использования и утраты свойств по вине ответчика не представлено, в связи с чем требование в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлено необоснованно.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие упущенную выгоду в сумме 912 025 руб., расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ и доставку торгового оборудования в сумме 6000 руб., расходы на восстановление оборудования в сумме 5800 руб.
Иные доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и установлению по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционной коллегии в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления от 06.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ООО "Горки-Парк" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А73-4754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горки-Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
