Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1377/2020, А04-6645/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А04-6645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО "ЖУК Свой дом": не явились;
от ИП Шидловский Ю.А.: представитель по доверенности от 01.08.2017 N 77АВ4907675 - Манакова О.М.;
от Петренко В.В.: представитель по доверенности от 12.12.2017 N 28АА0911963 - Кириллова Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича
на решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (ОГРН 1142801000858, ИНН 2801192700, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 240, 3, каб. 7)
к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 310280134900060, ИНН 280801205165)
третьи лица: Петренко Валерий Васильевич
о взыскании 639 360 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (далее - ООО "ЖУК Свой дом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (далее - ИП Шидловский, ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867, 78 руб., пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 102 839, 89 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петренко Валерий Васильевич (далее - Петренко В.В., третье лицо).
Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Шидловский, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам о процессуальных нарушениях; аудиозаписи судебных заседаний 11.09.2019 и 02.10.2019 не проводились; в судебном заседании 02.12.2019 расходно-кассовый ордер N 16 возращен представителю истца, в связи с заменой на расходно-кассовый ордер N 17, копия возвращенного ордера в материалы дела не приложена; спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции; при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика, в котором истец уточнил исковые требования, судебное разбирательство должно быть отложено; почтовая корреспонденция не направлялась в адрес, указанный представителем; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не правомерен; судами необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения с управляющими организациями; имеются возражения относительно расчета суммы задолженности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель Петренко В.В. в судебном заседании возражал относительно приведенных кассатором доводов.
ООО "ЖУК Свой дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 28:01:130045:578, общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 28-28- 01/018/2012-557.
Согласно протоколу от 28.09.2016 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖУК Свой дом". На данном собрании собственниками утверждены условия договора обслуживания общего имущества здания, в том числе цена договора, исходя из ставки 17,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности. Для собственников помещений на втором этаже здания утверждена ставка за услуги сторожа в ночное время суток, которая составила 80 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности. Кроме того, утверждена цена договора обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления, исходя из ставки 0,91 руб. за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего на праве собственности.
Обслуживающей организации поручен сбор денежных средств и выставление квитанций собственникам, в том числе за обслуживание здания, за услуги сторожа, за обслуживание систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления. ООО "ЖУК Свой дом" поручено перечисление собранных денежных средств на счет исполнителя по договору обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления.
Таким образом, цена содержания общего имущества, без учета платы на сторожа в ночное время суток и обслуживания систем, составила 18, 66 руб. за 1 кв.м.
На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, 01.10.2016 между ООО "ЖУК Свой дом" (исполнитель) и Петренко Валерием Васильевичем (представитель собственников нежилого здания, заказчик) заключен договор на обслуживание административного здания, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.
Истцом за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 в размере 562 867, 78 руб., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для направления ответчику претензий от 30.07.2017, от 05.09.2017 с требованием оплатить задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156.
Ответчик на претензии не ответил, требования об оплате задолженности не удовлетворил, учитывая данное обстоятельство, ООО "ЖУК Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчику о взыскании задолженности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (статья 290).
По пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
По смыслу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Ссылки судов на нормы права, регулирующих отношения с управляющими организациями, не привели к принятию неправильного решения.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на обслуживание административного здания от 01.10.2016 и приложения к нему, протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также учитывая установленные решением по делу N 2-7918/2018 Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за обслуживание общего имущества здания и систем пожарной безопасности с предпринимателя.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016.
Судом округа отклоняется как необоснованный довод кассатора об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, проведенных 11.09.2019 и 02.10.2019, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что судебные заседания 11.09.2019 и 02.10.2019 проведены без лиц, участвующих в деле, использование средств аудиозаписи не осуществлялось.
Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку он противоречит положениям статьи 17, 46 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Истец обращался с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области, определением которого от 11.05.2018 обществу отказано в принятии иска ввиду того, что данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.
Ссылки ответчика о невыполнении истцом согласованного объема работ отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ доказательств неоказания услуг не представлено.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении.
Суд округа отмечает, что из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассатора о ненаправлении документов об увеличении исковых требований и необходимости отложения судебного разбирательства, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае права ответчика не нарушены.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что уточнения исковых требований касались только размера неустойки и изменения ключевой ставки, направлялись ответчику заблаговременно 20.11.2019 по известным адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140, кв. 14 и г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 9 кв. 185.
Ссылка кассатора на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом, поскольку в данном письме речь идет о необходимости отложения судебного разбирательства при уточнении исковых требований именно в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, последнее заявление об уточнении исковых требований поступило в арбитражный суд 20.11.2019, то есть до судебного разбирательства, отложенного на 02.12.2019.
При этом согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).
Учитывая надлежащее уведомление и участие ответчика в процессе судебного разбирательства, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе ознакомлением с материалами дела (статья 41 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела копии расходного-кассового ордера от 19.10.2018 N 16 (оригинал возвращен судом истцу) не повлекло принятие неверного решения в части взыскания судебных расходов, поскольку суд, разрешая вопрос о судебных расходах, руководствовался иными доказательствами. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационные жалобы не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
