Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-137/2021, А73-12482/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А73-12482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Анатольевича: Мухалёв А.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Анатольевича
на решение от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А73-12482/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес: Амурский бульвар, д. 43, оф. 600, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)
к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 316272400080241, ИНН 272202344400)
о привлечении к административной ответственности
установил: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Анатольевича (далее - ИП Чирков А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление удовлетворено, ИП Чирков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 23.07.2020.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель, а также представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что факт продажи алкогольной продукции не установлен; изъятая алкильная продукция была приобретена Чирковым А.А. по договору розничной купли-продажи, что подтверждается соответствующими чеками. Считает, что судами необоснованно не применено положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку продукция качественная, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждена.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина управлением проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ростовский, в районе дома N 7, в ходе которой установлено, что 23.07.2020 ИП Чирковым А.А. в названном торговом месте осуществлялся оборот алкогольной продукции (водка, вино, настойки, шампанское) при отсутствии соответствующей лицензии.
В присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2020, с применением фото- и видеосъемки. Указанная алкогольная продукция (220 единиц) изъята, что подтверждается протоколом от 23.07.2020.
27.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Суд не установил оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Размер наказания назначил в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела. Изъятая из оборота протоколом осмотра от 23.07.2020 алкогольная продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что в торговом объекте по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пре Ростовский, в районе дома N 7, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Чирков А.А. находилась алкогольная продукция (водка, вино, шампанское, настойки, всего 220 единиц).
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 23.07.2020; протоколом изъятия алкогольной продукции от 23.07.2020; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).
В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом не выявлено объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суды пришли к верному выводу, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.
При этом суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно надлежащего качества находящейся в магазине алкогольной продукции не влияют на выводы судов, которые на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили в действиях предпринимателя факты оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии и без документов, удостоверяющих легальность такого оборота.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а несогласие заявителя жалобы с выводами судов и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А73-12482/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
