Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-137/2020, А73-8349/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-8349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Печнова С.И.: Ларина Р.Е., представителя по доверенности от 31.07.2019;
от Кухты К.Т.: Белаша С.В., представителя по доверенности от 30.05.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Печнова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А73-8349/2016
по заявлению Печнова Сергея Ивановича
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кухта Клара Туламатовна
о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 21.06.2019
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Печнова Сергея Ивановича (ОГРНИП: 315272000003795, ИНН: 272311778439; дата прекращения деятельности 22.07.2016) несостоятельным (банкротом)
индивидуальный предприниматель Печнов Сергей Иванович (далее - предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.07.2016 предприниматель Печнов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович,
Определением суда от 24.07.2018 Трусенко С.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич.
В рамках данного дела о банкротстве, Печнов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общая площадь - 266,8 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, кв-л. "Дубровка", 3, в том числе земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0302002:45 и договора купли-продажи от 21.06.2019 этого имущества, заключенного между финансовым управляющим Ящуком В.А. и Кухтой Кларой Туламатовной.
Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Печнов С.И. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, несмотря на оплату Кухта К.Т покупной стоимости указанного жилого дома, сделку нельзя считать совершенной по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор заключен спустя четыре месяца с момента составления протокола о результатах продажи, а также после аннулирования финансовым управляющим сообщения о проведении торгов именно по причине отсутствия согласования по всем существенным условиям договора, что является недопустимым. Полагает, что поскольку целью ипотеки было пополнение оборотных средств, а для должника и членов его семьи спорный объект недвижимости является единственным жильем, договор об ипотеке, а также договор купли-продажи от 21.06.2019 без включения в него условия о сохранении за должником и членами его семьи права пользования жилым домом после его продажи, являются ничтожными сделками в силу закона. Считает, что несоблюдение процедуры торгов и последующее заключение договора купли-продажи с победителем нарушает конституционное право должника на жилище, а также его право на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, которые будут восстановлены в результате признания торгов и заключенной по итогам их проведения сделки недействительными. Приводит доводы о том, что отсутствие в предложениях финансового управляющего сведений о местном органе печати не соответствует требованиям банкротного законодательства и также нарушает права должника на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Ссылается на аффилированность покупателя и залогового кредитора и утверждение порядка продажи имущества с нарушениями, повлекшими ограничение конкуренции при проведении торгов.
В судебном заседании представитель Печнова С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель Кухты К.Т. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.08.2019 и постановления от 27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением суда от 16.12.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Печнова С.И. включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, залоговый кредитор) в размере 9 711 802,25 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: индивидуальный жилой дом, общая площадь - 266,8 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, кв-л. "Дубровка", 3, в том числе земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 27:17:0302002:45.
Во исполнение положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, 12.04.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях повторной продажи недвижимого имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной продажной стоимости недвижимости в сумме 7 504 852,50 руб.
Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве 18.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за N 3321663 и официальном печатном издании "Коммерсант" (объявление от 15.12.2018 N 77230467002) опубликовано сообщение о проведения торгов по реализации предмета залога.
Из протокола проведения торгов от 06.03.2019 N РАД-154175 следует, что победителем торгов признана Кухта К.Т. с наиболее выгодным из предложенных ценовых предложений относительно реализуемого имущества - 4 605 999,99 руб.
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости право собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок по заключенному договору купли-продажи от 21.06.2019 перешло к победителю торгов Кухте К.Т. 12.07.2019.
На основании платежных поручений от 06.03.2019 N 12 и от 23.04.2019 N 17 победителем торгов своевременно и в полном объеме оплачена продажная стоимость имущества (750 485,25 руб. - 06.03.2019 в виде задатка на участие в торгах, 3 855 514,74 руб. - 23.04.2019 окончательный расчет на основании протокола проведения торгов от 06.03.2019 N РАД-154175).
Полагая, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, Печнов С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи данного Кодекса).
Отклоняя доводы должника о занижении стоимости реализуемого имущества и об отсутствии информации о местном печатном органе, суды исходили их следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными названным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Арбитражными судами установлено, что порядок и условия продажи имущества должника определены АО "Россельхозбанк" как залоговым кредитором. Разработанный и согласованный финансовым управляющим порядок заинтересованными лицами, включая Печнова С.И., не обжаловался, недействительным не признавался, разногласия по порядку продажи залогового имущества, в том числе и в части определения размера задатка, подлежащего внесению участниками торгов (10% от начальной цены продажи имущества), в установленном законом порядке не рассматривались.
При этом должник не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное имущество на момент проведения торгов имело цену намного выше установленной. Об отсутствии занижения стоимости реализуемого имущества, свидетельствуют и результаты проведенных торгов по продаже указанного имущества.
Отсутствие публикации о проведении торгов в местном печатном органе при размещенных публикациях на ЕФРСБ (сообщение от 18.01.2018 N 3321663), а также в газете "Коммерсант" (сообщение от 15.12.2018 N 77230467002) и на портале оператора электронной торговой площадки - акционерного общества "Российский аукционный дом", является несущественным нарушением и не способно повлиять на доступ публики к торгам и на результаты торгов.
Оценив доводы должника об отсутствии договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи применительно к сведениям о лицах, имеющих право пользования недвижимостью после перехода права собственности покупателю Кухте К.Т., суды признали их несоответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Положениями статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из приведенных положений законодательства в его взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что ипотекой жилого дома должника обеспечивалось обязательство по кредитному договору на пополнение оборотных средств, а для Печнова С.И. и членов его семьи спорный объект недвижимости является единственным жильем, следовательно, спорный договор купли-продажи от 21.06.2019, а также договор об ипотеке ничтожны в силу закона, являлся предметом рассмотрения апелляционного судов и обоснованно отклонен, так как Закон об ипотеке и ГК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.
Кроме того, практика применения статьей 50 и 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГПК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Иное толкование действующего законодательства должником, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Ссылка на аффилированность покупателя и банка и утверждение порядка продажи имущества с нарушениями, повлекшими ограничение конкуренции при проведении торгов, признается окружным судом несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судами, заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и залогового кредитора, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.
Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая закрепленную в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве процедуру разрешения разногласий о порядке и условиях проведения торгов и наличие у должника возможности оспаривать порядок продажи залогового имущества, обстоятельства его утверждения не могут являться предметом рассмотрения данного обособленного спора.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что Печнову С.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А73-8349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Печнова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
