Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1369/2020, А73-17965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А73-17965/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ГКФХ Савченко В.И.: Бергман В.А., представитель по доверенности без номера от 13.08.2018
от ООО "Амурская Заря": Гуринова-Храпатая Н.Н., представитель по доверенности без номера от 01.11.2018
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимира Ильича
на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А73-17965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимира Ильича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Объединение "Лучегорское", Михно Валерий Николаевич
о взыскании 911 338 руб. 33 коп.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Владимир Ильич (ОГРНИП 306250606900022, ИНН 252603038809 далее - Глава КФХ Савченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, ИНН 2725081191, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 5А; далее - ООО "Амурская Заря", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2011 за период с 04.11.2011 по 03.11.2018 в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 31.12.2012 по 23.10.2018 в размере 211 338 руб. 33 коп., а также просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Объединение "Лучегорское" (ОГРН 1022501148240, ИНН 2526005855, адрес: 692021, Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Юбилейная, 12; далее - ООО СО "Лучегорское"), Михно Валерий Николаевич.
Решением суда от 26.09.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Глава КФХ Савченко В.И. ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о фальсификации договора аренды от 04.11.2011 основаны на недостоверном экспертном заключении от 06.08.2019 N 327/3, содержащем грубые методологические нарушения и подготовленном специалистом, не обладающим достаточной квалификацией в области почерковедческих исследований. Также полагает, что судами неверно истолкованы и оценены показания Главы КФХ Савченко В.И., полученные в рамках уголовного дела. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику в аренду спорного крупного рогатого скота, что подтверждено свидетельскими показаниями.
ООО "Амурская Заря" в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку всем доводам истца уже дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Главы КФХ Савченко В.И. и ООО "Амурская Заря" поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Третьи лица - ООО СО "Лучегорское" и Михно В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Глава КФХ Савченко В.И. основывал свои требования на заключенном между ним как арендодателем и ООО "Амурская Заря" как арендатором договоре от 04.11.2011, предметом которого выступал крупный рогатый скот в количестве 396 голов. В подтверждение передачи предмета аренды истцом представлен акт от той же даты.
Годовая арендная плата составляла 100 000 руб. и подлежала уплате не позднее 31.12.2012 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Возражая против предъявленных требований, ООО "Амурская Заря" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности договора аренды и акта приема-передачи от 04.11.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Поскольку истец настаивал на достоверности представленных им документов и был против их исключения из числа доказательств по делу, то суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Мелешко А.В).
Согласно представленному в дело экспертному заключению от 06.08.2019 N 327/3 подписи от имени арендатора - ООО "Амурская Заря" с указанием подписавшего "Фридман Г.Е." в договоре аренды от 04.11.2011, а также акте приема-передачи выполнены не самим Фридманом Г.Е., а иным лицом.
Кроме того, при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд не органичен только назначением экспертизы, но и вправе предпринять иные меры, в том числе истребовать и оценить другие доказательства, касающиеся спорного правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела N 039460 и отраженные в приговоре Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности самого факта передачи Главой КФХ Савченко В.И. в ноябре 2011 года в арендное пользование ООО "Амурская Заря" спорного количества крупного рогатого скота, ввиду отсутствия у истца необходимого стада в указанный период.
При этом учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, длительное невнесение ответчиком арендных платежей (более 8 лет), не предъявление истцом требований о погашении задолженности и возврате предмета аренды, а также специальные требования к оформлению сопроводительной ветеринарной документации и необходимость использования большого количества средств транспортировки крупного рогатого скота, суды в отсутствие соответствующих доказательств, правомерно признали, что спорный договор аренды от 04.11.2011 реально сторонами не заключался и не исполнялся.
Наличие в 2012 году правоотношений между ООО "РосАгроСоюз" (учредителем которого выступал Савченко В.И.) и ООО "Амурская Заря" не признано судами обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований истца.
Поскольку договор аренды от 04.11.2011 и акт приема-передачи от той же даты признаны судами сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а иных предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом судами не установлено, то отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права (статьи 328, 611, 616 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о фальсификации доказательств, основанными на экспертном заключении от 06.08.2019 N 327/3, по существу направлены на переоценку данного заключения как одного из доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
Более того, выводы судов о том, что спорный договор аренды от 04.11.2011 не заключался и не исполнялся сторонами, основаны на анализе и оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы заявителя, относительно содержания показаний Главы КФХ Савченко В.И. по факту передачи ответчику в аренду спорного крупного рогатого скота и ссылки на свидетельские показания, касаются фактической стороны спора и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Противоречий между показаниями истца, свидетелей и выводами судов, положенными в основу отказа в иске, судом округа не выявлено.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами в данном случае не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А73-17965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
