Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1367/2022, А73-20249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А73-20249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кучеренко С.О.,
при участии:
от ПАО "НК "Роснефть": не явились;
от ООО "Паркнефть": Макаров С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2022 N 016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
на решение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022
по делу N А73-20249/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, пом/оф. 19/3)
о взыскании 7 585 045 руб.
установил:
публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 21/03-20 от 22.03.2013 в сумме 7 585 045 руб. (в соответствии с уточнениями исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленного требования кассатор указывает, что судом не установлены причины возникновения недостатков, полагает, что в экспертном заключении N 09-04-21 не содержится обоснований причин возникших недостатков. Полагает, что вывод эксперта о несоответствии материалов не является доказательством причин возникновения недостатком, поскольку выполнение работ с указанными материалами согласовано истцом, что подтверждается материалами дела. Вывод эксперта о нарушении технологического процесса при выполнении работ является голословным, что, по мнению кассатора, подтверждается рецензией на заключение эксперта N 23.РС-09.2021/480. Полагает, что судами не мотивирован отказ в назначении повторной экспертизы по делу. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы являются скрытыми. Кроме того, кассатором приводится довод о возможной неправильной эксплуатации объекта после расторжения договора, отсутствие консервации объекта в нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же кассатором приведен довод о неправильном применении судами норм материального права, а именно полагает, что судами неверно применены положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" возражало против доводов кассационной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 21/03-2013, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству следующих объектов: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги" "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК" г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская д. 115, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложения N 9 и 9.1), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).
На основании Соглашения от 16.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 22.03.2013 N 21/03-2013 истец принял на себя в полном объеме права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" по данному договору.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составила 789 561 080,87 руб. (включая НДС), в том числе расходы заказчика на поставку в размере 236 710 276 руб.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 43 установлены следующие сроки выполнения работ по строительству объекта: начальный срок - 01.04.2013, конечный срок - 30.06.2017.
Генподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
На основании пунктов 7.1 - 7.5 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (Приложение N 13).
Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных генподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной генподрядчику.
В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, (по форме Приложения N 16).
В течение указанного срока генподрядчик обязался осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание указанного в настоящем пункте объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ.
Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту по форме КС-14 (Приложение N 16).
Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность генподрядчика устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки выявленные недостатки, и направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.
Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением затрат возмещению генподрядчику.
Письмом от 14.08.2017 N 18/9311 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора N 21/03-2013.
Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года N 47 к договору стороны пришли к соглашению о передаче подрядчиком заказчику строительной площадки и о завершении работ в срок не позднее 15 января 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно актам по форме N КС-2 от 20.02.2016 N 33, от 25.04.2016 N 35, от 25.06.2016 N 37, от 20.07.2016 N 38, от 20.08.2016 N 39, от 20.09.2016 N 40, от 25.10.2016 N 41, от 20.11.2016 N 42, от 25.12.2016 N 43, от 20.05.2017 N 47, от 25.10.2017 N 48 генподрядчик сдал, заказчик принял результат работ.
После приемки результата работ заказчиком выявлены недостатки результата работ, генподрядчику направлено уведомление от 09.06.2020 N 6821 о совместном осмотре объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги" "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК" 07.07.2020.
Поскольку в назначенное время представитель генподрядчика на осмотр не явился, осмотр объекта проведен заказчиком в одностороннем порядке, результаты осмотра зафиксированы в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта от 07.07.2020 N 07/20.
В указанном акте определены работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проекта, объемы работ, связанные с восстановление некачественно выполненных работ, допущенных генподрядчиком, определена необходимость выполнения работ, связанных с устранением отклонений/дефектов, допущенных генподрядчиком.
30.07.2020 истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 N ОПОБ/750 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указанных в акте от 07.07.2020 N 07/20.
Требование заказчика оставлено генподрядчиком без удовлетворения.
Заказчик определил стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 11 375 013, 56 руб.
06.10.2020 направил генподрядчику претензию от 05.10.2020 N ОПОБ/984 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
Требования заказчика оставлено генподрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).
Довода кассатора о том, что судами неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 756 ГК РФ, поскольку договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 24 месяца, в связи с чем, по мнению кассатора, положения статьи 756 ГК РФ о предельном пятилетнем сроке предъявления претензий по недостаткам строительных работ, применению не подлежит ранее рассматривался судом апелляционной инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а именно: уведомление N 18/9311 от 14.08.2017, договор N 21/03-2013 от 22.03.2013 (пункт 24.3), акт N 48 от 25.10.2017, дополнительное соглашение N 47 от 01.11.2017 к договору N N 21/03-2013 от 22.03.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договора расторгнут с 15.01.2018 по соглашению сторон.
С учетом положений вышеназванных норм права, суды признали, что пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ истекает 16.01.2023, недостатки в строительных работах обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока.
Основания для иных выводов из указанного у суда округа отсутствуют.
В отношении довод жалобы о недоказанности истцом, не установления судом причин возникновения недостатков, суд округа приходит к следующему.
Ввиду наличия разногласий сторон по качеству выполненных генподрядчиком работ, причин возникновения недостатков выпиленных работ, для проверки приведенных сторонами возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и оценка", г. Хабаровск ул. Ленинградская, 35Б, эксперту Пестракову Константину Викторовичу, по результатам котором в материалы дела представлено заключение эксперта N 09-04-2021 от 07.07.2021.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении:
- на момент проведения экспертизы качество работ по антикоррозийной защите и огнезащите, выполненных ООО "Паркнефть" по актам о приемке выполненных работ N 33 от 20.02.2016, N 35 от 25.04.2016, N 37 от 25.06.2016, N 38 от 20.07.2016, N 39 от 20.08.2016, N 40 от 20.09.2016, N 41 от 25.10.2016, N 42 от 20.11.2016, N 43 от 25.12.2016, N 47 от 20.05.2016, N 48 от 25.10.2017 по договору генподряда N 21/03-2013 от 22.03.2013, не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил, установлены объемы работ, несоответствующих условиям договора и т.д. (поименованы в таблице к ответу на вопрос N 1);
- работы по антикоррозийной защите и огнезащите, выполненных ООО "Паркнефть" по актам о приемке выполненных работ N 33 от 20.02.2016, N 35 от 25.04.2016, N 37 от 25.06.2016, N 38 от 20.07.2016, N 39 от 20.08.2016, N 40 от 20.09.2016, N 43 от 25.10.2016, N 42 от 20.11.2016 N 43 от 25.12.2016, N 47 от 20.05.2017, N 48 от 25.10.2017 по договору подряда N 21/03-2013 от 22.03.2013 содержат недостатки (поименованы в таблице к ответу на вопрос N 2);
- причиной всех выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по антикоррозийной защите и огнезащите ООО "Паркнефть";
- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Паркнефть" работ по антикоррозийной защите и огнезащите по актам по форме КС-2 составила 7 585 045 руб. в том числе НДС.
Дав оценку заключению эксперта от N 09-04-2021 от 07.07.2021 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Паркнефть" о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а ООО "Паркнефть" не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Паркнефть" не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно отсутствия в заключении эксперта выводов относительно причин возникновения недостатков выполненных работ отклоняются судом округа как необоснованные.
Кроме того, довод кассатора о возможной неправильной эксплуатации объекта после расторжения договора, отсутствие консервации объекта в нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что могло явиться причиной выявленных недостатков, отклоняется ввиду следующего.
При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как установлено при разрешении спора по существу, факт консервации объекта не подтвержден.
Между тем, по результатам экспертного исследования сделан однозначный вывод о нарушении ответчиком строительных норм и правил, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов в лакокрасочном покрытии, которые, в свою очередь свидетельствуют о нарушении технологии производства работ с применением антикоррозийных и огнезащитных покрытий, а также некачественная подготовка поверхности стальных конструкций перед нанесением указанным покрытий.
Исходя из изложенного, довод кассатора в настоящем споре правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, а также вырванных из контекста выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств невиновности подрядчика в их возникновении в период гарантийного срока и причины их возникновения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 21/03-2013 от 22.03.2013.
У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А73-20249/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г.СЕРГА
Судьи Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА С.О.КУЧЕРЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
