Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1363/2021, А51-8253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-8253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерия"
на решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А51-8253/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "Вестерия" (ОГРН 1102361001016, ИНН 2361005184, адрес: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 25/10-5; далее - ООО "Вестерия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ОГРН 1112536001819, ИНН 2536239595, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 28-1А; далее - ООО "Приминвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 069 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1026501101208, ИНН 6511001164, адрес: 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Ленинского Комсомола, 22-6; далее - ООО "Импульс").
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. и увеличил размер взыскиваемых процентов до 545 856 руб. 44 коп.
Решением суда от 17.09.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 без изменения, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 545 856 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Вестерия" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, просит их отменить как незаконные и необоснованные, уточненные требования - удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что им по поручению ООО "Импульс" были погашены обязательства последнего на сумму 2 300 000 руб. перед ООО "Приминвест" во исполнение судебного акта по делу N А51-23661/2015, однако ответчик длительное время не отзывал исполнительный лист, что в итоге привело к двойному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс". В такой ситуации, заявитель полагает, что ответчик злоупотребил своими правами (статья 10 ГК РФ) и безосновательно пользовался перечисленными ему денежными средствами, что является основанием для взыскания спорных процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ.
ООО "Приминвест" и ООО "Импульс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-23661/2015 удовлетворен иск ООО "Приминвест" и на ООО "Импульс" возложена обязанность передать в районе промысла Итуруп партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши "серебрянки" в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше).
Определением от 19.12.2016 по указанному делу судом удовлетворено ходатайство ООО "Приминвест" и изменен способ исполнения решения от 22.06.2016, в связи с чем с ООО "Импульс" в пользу ООО "Приминвест" взыскано 2 300 000 руб. Выдан исполнительный лист от 02.03.2017 серии ФС номер 006609615.
ООО "Импульс" письмом от 12.05.2017 поручило ООО "Вестерия" во исполнение обязательств по договору денежного займа от 29.07.2016 N 1 произвести перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Приминвест", взысканных по определению от 19.12.2019 в рамках дела N А51-23661/2015.
ООО "Вестерия" платежным поручением от 15.05.2017 N 56 перечислило ООО "Приминвест" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в назначение платежа указано: "оплата за ООО "Импульс" в счет исполнения определения от 19.12.2016 по делу N А51-23661/2015".
Впоследствии ООО "Вестерия" направило в адрес ООО "Приминвест" претензию от 11.06.2019 N 54 с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 15.05.2017 N 56 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. В обоснование такого требования ООО "Вестерия" указало, что ООО "Приминвест" не отозван исполнительный лист, выданный по делу N А51-23661/2015.
Поскольку указанные претензионные требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения), отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период нахождения в распоряжении ООО "Приминвест" денежных средств, перечисленных ООО "Вестерия" за ООО "Импульс" в счет исполнение обязательств последнего перед ООО "Приминвест".
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права, суды обеих инстанции признали, что в данном случае спорные денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены ответчиком на основании письма третьего лица от 12.05.2017, адресованного истцу, в счет существовавшего на момент их перечисления между ответчиком и третьим лицом обязательства, действительность которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-23661/2015, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие изложенному свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом отзыв ООО "Импульс" своего письма от 12.05.2017 уже после исполнения ООО "Вестерия" содержащегося в нем поручения, а также бездействие ООО "Приминвест", связанное с длительным не отзывом исполнительного листа, в то время как спорная задолженность была оплачена истцом, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности получения ответчиком спорных денежных средств.
В целом названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в иске, признаются соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы о двойном списании денежных средств, поскольку исполнительный лист был отозван ООО "Приминвест" только 20.08.2020, ничем не подтверждены и касаются исключительно правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, вопрос об установлении и исследовании которых выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя жалобы на наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. В данном случае материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда истцу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А51-8253/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
