Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1358/2021, А04-3443/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А04-3443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ГКУ "Амурупрадор": Галинковская Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2020;
от АО "УСК МОСТ": Кускевич П.Е., представитель по доверенности от 26.09.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А04-3443/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к акционерному обществу "УСК МОСТ"
третье лицо: открытое акционерное общество "Зея Инвест Энерго"
о взыскании 2 242 260 руб.
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206; далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21М, эт. 11, сек. С; далее - АО "УСК МОСТ", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 260 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зея Инвест Энерго" (ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164, адрес: 6676204, Амурская область, Зейский район, с. Сосновый Бор, ул. Новая, д. 2 Б; далее - ОАО "Зея Инвест Энерго").
Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор", в обоснование которой заявитель указал, что акты выполненных работ по форме N КС 2, акт от 22.10.2018 N 1 приемки законченного строительством объекта, акт приема-передачи от 28.12.2017 не подтверждают передачу демонтированных металлоконструкций ГКУ "Амурупрадор". Обращает внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что база ОАО "Зея Инвест Энерго" является базой, указанной в проектной документации, как база "ДЭП", является необоснованной. Полагает, что ответчик в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был заключить с ОАО "Зея Инвест Энерго" договор хранения. Настаивает, что в любом случае сохранность металлоконструкций в силу положений статей 714 и 906 ГК РФ возложена на АО "УСК МОСТ". Также пояснил, что учреждение договор хранения с третьим лицом не заключало, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ОАО "Зея Инвест Энерго". Кроме того, полагает, что поскольку АО "УСК МОСТ" обязанность по передаче металла учреждению не исполнило, а окончание срока действия контракта не освобождают сторон от ответственности за его нарушение, то на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости недостающего металла. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу АО "УСК МОСТ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ГКУ "Амурупрадор" и АО "УСК МОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
ОАО "Зея Инвест Энерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 N 0123200000314004541) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК МОСТ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильной дороги "ЗеяТыгда" км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком приказом от 15.01.2014 N 7, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта в состав работ первого этапа строительства входит реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда" на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км; в состав работ второго тапа строительства - реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда" на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км, место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога "Зея-Тыгда", км 33 - км 40. Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
В пункте 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключении настоящего контракта; окончание выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию - 35 месяцев с момента заключения настоящего контракта.
Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена поэтапная до 25 числа текущего месяца с предоставлением формы N КС-6а, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подготовленного на основании протокола контрактной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Пунктом 20.6 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе, по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе эксплуатации объекта в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.
Проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги "ЗеяТыгда", км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км" предусмотрено, в том числе выполнение генеральным подрядчиком работ по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км автомобильной дороги "ЗеяТыгда" км 33 - км 40, и демонтажу подходов.
В период с 18.09.2017 по 15.12.2017 АО "УСК МОСТ" выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии", вес металлоконструкций составил 431, 95 тонн, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 4, от 25.10.2017 N 4, от 07.11.2017 N 4, от 23.11.2017 N 4, от 01.12.2017 N 4, от 25.12.2017 N 4.
Результат работ принят государственным заказчиком без замечаний.
Демонтированные металлоконструкции весом 431, 95 тонн вывезены ответчиком с объекта строительства и складированы на производственную базу ОАО "Зея Инвест Энерго", что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017.
01.03.2019 между ГКУ "Амурупрадор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" (покупатель) заключен договор купли-продажи демонтированных металлоконструкций.
Во исполнение договора купли-продажи с производственной базы ОАО "Зея Инвест Энерго" вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто - 169, 846 тонн).
С учетом процента загрязнения (засорения) лома черных металлов (3%) вес недостающего металла (нетто) составил 249, 140 тонн.
Стоимость недостающего лома черных металлов согласно произведенной по заявке истца оценке составляет 2 242 260 руб.
ГКУ "Амурупрадор", полагая, что недостача металлоконструкций возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего хранения, направило в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 2 242 260 руб.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ "Амурупрадор", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с учетом пункта 8.1.23 контракта ответчик принял на себя обязательства по охране реконструируемого объекта, и соответствующему учету материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, равно как и обязанность по сохранности демонтируемых металлоконструкций, то именно АО "УСК МОСТ", как генеральный подрядчик, обязан передать металл непосредственно заказчику (ГКУ "Амурупрадор").
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к противоположному выводу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске учреждению отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что демонтированные металлоконструкции весом 431, 95 тонн в соответствии с проектной документацией вывезены АО "УСК МОСТ" с объекта строительства и складированы на производственную базу ДЭП ОАО "Зея Инвест Энерго".
При этом факт перевозки металлоконструкций на базу ДЭП ОАО "Зея Инвест Энерго" подтверждается актами сдачи-приемки работ по демонтажу спорных металлоконструкций, которые подписаны истцом без возражений и замечаний.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, проанализировав условия договора, в том числе, пункт 8.1.23 государственного контракта от 01.120.2014 N 4541, которым предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить за свой счет охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, содержать за свой счет стоянку строительной техники и другого имущества, и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта, обеспечить и содержать ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию, и, приняв во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами - ГКУ "Амурупрадор" и АО "УСК МОСТ" 22.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (22.10.2018) бремя содержания и хранения металлоконструкций перешло к ГКУ "Амурупрадор".
При этом апелляционным судом принято во внимание, что договорных отношений, в силу которых на ответчика возложена обязанность по хранению металлоконструкций, а также ответственность за их утрату или недостачу, после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 22.10.2018, между сторонами не имеется.
Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд округа отмечает, что согласно проектной документации Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейных объектов" Часть 2 "Мосты" Книга 2 "Мост через р. Уркан" II этап 173-2012-ПОД2.2 Том 6.2.2, являющейся неотъемлемой частью контракта, демонтированные металлоконструкции, оставшиеся от разборки существующего моста через р. Уркан на 36 км, подлежат вывозу генеральным подрядчиком на базу "ДЭП", при этом иных обязательств относительно спорных металлоконструкций ни контракт (после сдачи объекта в эксплуатацию), ни проектная документация не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что территория ОАО "Зея Инвест Энерго" не является базой, указанной в проектной документации, как база "ДЭП", признаются судом округа необоснованными.
В ходе осуществления договорных обязательств по вывозу демонтируемых металлоконструкций АО "УСК МОСТ" уведомляло ГКУ "Амурупрадор" о том, что базой "ДЭП" является территория ОАО "Зея Инвест Энерго", при этом возражений относительно складирования металлоконструкций именно на территории ОАО "Зея Инвест Энерго" учреждением обществу не предъявлено. Кроме того, учреждением без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, из которых следует, что обществом произведены работы по перевозки металлоконструкций на базу "ДЭП".
Спорные металлоконструкции складированы на базе "ДЭП" на территории ОАО "Зея Инвест Энерго" 28.12.2017, акт о приемке законченного строительством объекта N 1 подписан между истцом и ответчиком 22.10.2018. Вместе с тем до момента подписания акта N 1 от 22.10.2018 истец не предъявлял претензий к ответчику относительно места фактического хранения металлоконструкций.
Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ГКУ "Амурупрадор" в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что территория ОАО "Зея Инвест Энерго" не является базой "ДЭП", являющаяся территорией складирования металлоконструкций, а также оснований того, что учреждение не обладало сведениями о месте нахождения металла, у суда округа не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка ГКУ "Амуруправдор" и Министерства имущественных отношений, согласно которой последнее как собственник имущества казенного учреждения, ссылается на то, что Правительством Амурской области дано согласие на реконструкцию спорного объекта в рамках государственной программы Амурской области, в том числе и на реализацию металлолома, полученного в результате разбора старого моста (том 1, л.д.118-119).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дальнейшие условия хранения металлолома после сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, должны были быть урегулированы учреждением с владельцем базы "ДЭП" либо с иным другим лицом, в отсутствие каких-либо договоренностей относительно данных металлоконструкций между ГКУ "Амурупрадор" и АО "УСК МОСТ", и тот факт, что после 22.10.2018 бремя содержания и хранения имущества заказчика перешло к последнему в силу статьи 210 ГК РФ, является правильным и соответствующим как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А04-3443/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
