Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1355/2020, А16-3307/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А16-3307/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель Щербина Н.Н. по доверенности от 31.01.2020 N 01-02/360;
от арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
на определение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А16-3307/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 22, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679000)
к арбитражному управляющему Бичуцкому Дмитрию Борисовичу
о привлечении к административной ответственности
установил: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - Бичуцкий Д.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления управления отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
30.09.2019 Бичуцкий Д.Б. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления административного органа в суде.
Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на недостаточность исследования причинно-следственной связи между действиями управления и понесенными расходами Бичуцким Д.Б.; отсутствие доказательства незаконности действий должностного лица управления при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола; отсутствие статуса представителя арбитражного управляющего при рассмотрении в арбитражном суде дела об административном правонарушении.
В письменном отзыве арбитражный управляющий оспорил доводы управления, просил рассмотреть жалобу без своего участия.
Арбитражный управляющий, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами установлено, что Бичуцкий Д.Б. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании разовых юридических услуг от 10.02.2018, заключенный между ООО "Юридическая компания правовая защита" и арбитражным управляющим Бичуцким Д.Б., акт от 03.06.2019 N 10, платежное поручение от 02.09.2019 N 118 об оплате оказанных услуг.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим подтвержден факт, размер и связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы управления, касающиеся существа рассмотрения настоящего дела о законности действий должностного лица управления при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, отклоняются в силу наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и не подлежат оценке при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Коллегией также отклоняется ссылка управления на то, что поскольку Аверин В.Ю., представляющий интересы Бичуцкого Д.Б., как лица привлекаемого к административной ответственности, является в силу статьи 25.5 КоАП РФ лицом, оказывающим юридическую помощь (защитником), а не представителем, в силу чего расходы на оплату его услуг не являются судебными и не подлежат отнесению на административный орган в порядке главы 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (параграф 2 главы 25), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как правомерно указали суды, положения вышеназванных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А16-3307/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
