Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1354/2020, А73-5216/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А73-5216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представителя Л.В. Шленчак по доверенности от 24.12.2019 N 484-Д,
от ответчика: представителя А.Т. Полиной по доверенности от 05.12.2019.
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А73-5216/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4, оф. 12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Железнодорожная Компания" (ОГРН 1062710003366, ИНН 2710012727, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 99, оф. 2)
о взыскании 313 822 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ООО "Гидтранс") о взыскании неустойки в размере 313 822 руб. за нарушение условий договора от 19.01.2017 N 8-17/Ф (ДВСТ) - провоз в вагоне багажа, запрещенного к перевозке (легковоспламеняющихся веществ).
Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальневосточная Железнодорожная Компания".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование указало, что судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение АНО "Пож-Аудит", которое подтверждает повышенную пожароопасность перевозимой в качестве грузобагажа аэрозольной продукции, в том числе дезодоранта спрея "А1ех Sport". Закрытого перечня доказательств, которые могут подтверждать факт перевозки опасного груза, не установлено. Суды неверно истолковали термины "груз" и "грузобагаж", поэтому применили нормы права, не подлежащие применению. Предметом договора между истцом и ответчиком являются услуги по организации перевозки грузобагажа, а не груза. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Правила N 111), применение которых обусловлено пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473), запрещена перевозка в качестве грузобагажа огнеопасных, легковоспламеняющихся и иных опасных веществ.
Основанные на ГОСТ 32481-2013 "Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32481-2013), ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" выводы судов о том, что груз не является огнеопасным и запрещенным, неправомерны (далее - ГОСТ 19433-88). ГОСТ 19433-88 определяет критерии отнесения груза к опасному, но не устанавливает правила перевозки таких грузов, не определяет перевозку веществ подкласса 9.1 в качестве грузобагажа, а приложение N 1 к нему является справочным. В приложении N 2А к Правилам перевозки опасных грузов в качестве опасного груза определены аэрозоли (аварийная карточка N 220). В соответствии с Типовыми правилами ООН (рекомендации по перевозке опасных грузов) перевозимый ответчиком грузобагаж относится ко 2 классу опасности; относится к подклассу 9.1 с квалификационным шифром 9113. Уровень опасности вещества не имеет значения в целях привлечения к ответственности за перевозку опасного груза. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов об объеме и весе потребительской тары перевозимого грузобагажа, расчет вместимости и массы тары. ГОСТ 32481-2013 не применим к обстоятельствам настоящего дела, так как подлежит применению иной ГОСТ 31677-2012 "Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке". Перевозимые баллоны содержали предупредительную надпись "Огнеопасно!" в соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 31677-2012, графическое изображение в виде черного пламени в красном ромбе. Данные обозначения являются как потребительскими, так и транспортными. Указывает на отсутствие единообразия судебной практики по рассматриваемой категории дел.
ООО "Гидтранс" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (перевозчик) и ООО "Гидтранс" (отправитель) заключен договор от 19.01.2017 об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО "ФПК" N 8-17/Ф (ДВСТ).
Отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг; за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований договора; проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа (пункты 2.3.17, 4.2, 4.5 договора).
ООО "Гидтранс" 20.10.2017 в рамках договора заявило о включении собственного (арендованного) вагона N 09784687 в состав поезда N 663, направляющегося от станции Хабаровск-1 до станции Чегдомын. В спецификации от 24.10.2017 на вагон N 09784687 ООО "Гидтранс" подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.
При проверке вагона 25.10.2017 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО "ФПК" выявлен провоз предметов (веществ): 1 место (коробка), общим весом 1 кг 800 г, содержащее вложения в виде аэрозольных баллонов в количестве 8 штук, с заводской маркировкой дезодорант спрей "А1ех Sport" с нанесенным знаком опасности "черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписью "Огнеопасно". Факт перевозки в вагоне N 09784687 багажа, запрещенного к перевозке как легковоспламеняющегося вещества, зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N ВА074028 от 25.10.2017.
Поскольку, по мнению перевозчика, ООО "Гидтранс" погрузило в вагон опасный груз, запрещенный к перевозке, АО "ФПК" на основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислило штраф в размере 313 822,00 руб. и направило претензию от 07.12.2017 N 14159/ФПКФДвост, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
На основании статьи 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
В пункте 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473) установлен запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Исходя из приведенных норм права по рассматриваемой категории дел истец должен доказать, что перевозимый грузобагаж содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
В настоящем деле грузобагаж отнесен истцом к разряду опасного, а именно огнеопасного и легковоспламеняющегося, в связи с наличием на аэрозольных баллончиках заводской маркировки - дезодорант спрей "А1ех Sport" с нанесенным знаком опасности "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" и надписью "Огнеопасно".
Принимая во внимание пункты 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013, Таблицу 25 ГОСТ 19433-88, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что перевозимый ответчиком грузобагаж имеет квалификационный шифр 9113, отнесен к опасным веществам подкласса 9.1. В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3. Согласно пункту 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.
Кроме того, судами учтено отсутствие предупредительной маркировки на аэрозольных баллонах имеющей в своем составе взрывчатые вещества согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. "Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования".
Судами также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах.
Учитывая объем и вес каждого баллона 0,225 г, суды пришли к выводу, что перевозимый дезодорант спрей "А1ех Sport" соответствует критериям неопасного вещества. Нанесенная изготовителем на каждый баллон маркировка и знак опасности "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" являются предупредительной и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом представленное в обоснование иска экспертное заключение АНО "Пож-Адит" не принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ ввиду отсутствия выводов в отношении перевозимого дезодорант спрея "А1ех Sport".
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права, необоснованном применении ГОСТ 19433-88, ГОСТ 32481-2013 и неприменении Правил N 111 и Правил N 473, суд округа приходит к следующему.
В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за сам факт перевозки опасных веществ в грузобагаже.
Между тем в настоящем деле суды, руководствуясь, в том числе, положениями ГОСТ 19433-88, установили, что объем и вес каждого баллона соответствует критериям вещества, предъявляемого к перевозке как неопасного.
Само по себе нанесение непосредственно на продукцию предупредительной маркировки заводом-изготовителем не свидетельствует о том, что перевозимый груз является запрещенным к перевозке грузом.
Ссылка судов на ГОСТ 32481-2013, который распространяется на товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке с пропеллентом, вместо ГОСТ 31677-2012, применяемого к парфюмерно-косметической продукции в аэрозольной упаковке с пропеллентом по существу также не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 31677-2012 продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке имеет такой же квалификационный класс 9113.
Согласно пункту 9.1 ГОСТ 31677-2012 транспортирование и хранение жидкой продукции в аэрозольной упаковке осуществляется в соответствии с ГОСТ 27429, остальных - по ГОСТ 28303.
В пункте 3.1 ГОСТ 28303 указано, что парфюмерно-косметические изделия транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах, универсальных контейнерах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта.
Положения соответствующих правил Правил N 111 и Правил N 473, регулирующих условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, и применены судами при рассмотрении настоящего дела.
Применение судами ГОСТ 19433-88 мотивировано тем, что данный стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации, методы определения показателей для классификации опасных грузов. Иных стандартов при перевозке опасных грузов не разработано.
Поскольку в предмет доказывания входит установление опасного характера перевозимого грузобагажа, с учетом отсутствия иного регулирования правоотношений, в том числе по перевозке в качестве грузобагажа опасных веществ, положения Правил N 111 и Правил N 473, применение судами ГОСТ 19433-88 обоснованно.
Указание на справочный характер Приложения 1 ГОСТ 19433-88, что влечет невозможность его применения, не опровергает выводы судов в отсутствие иного, в том числе нормативного правового регулирования, и не может рассматриваться как применение судами закона, не подлежащего применению.
Довод о неверном толковании судами терминов "груз" и "грузобагаж", что привело к неприменению норм права, подлежащих применению (Правила N 111, Правила N 473), отклоняется судом округа с учетом предмета регулирования указанных Правил, не свидетельствует о наличии нарушения, способного повлечь отмену судебных актов.
Довод о том, что судами необоснованно не принято во внимание представленное экспертное заключение АНО "Пож-Аудит", которое подтверждает повышенную пожароопасность перевозимой в качестве грузобагажа аэрозольной продукции, в том числе дезодоранта спрея "А1ех Sport", отклоняется, поскольку данное доказательство обоснованно отклонено судами со ссылкой на статью 68 АПК РФ.
Иные доводы, в том числе об отсутствии единообразия судебной практики по рассматриваемой категории дел, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А73-5216/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
