Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-135/2020, А73-11044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А73-11044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "РЖД": представитель по доверенности от 21.06.2019 N ДВОСТНЮ-62/Д - Козлов Н.С.;
от ООО "СДЭК-Глобал": представитель по доверенности от 09.01.2019 N б/н - Набока А.С.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А73-11044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1, эт. 1,2)
о взыскании 1 704 657 руб. 59 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ответчик, ООО "СДЭК-Глобал") о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки документов в количестве 146 штук по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 N 2735770 в апреле 2018 года в общей сумме 1 704 65, 59 руб.
Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, возражая относительно размера удовлетворенных исковых требований, приводит следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок доставки по всем направлениям установлен в календарных днях; ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки.
ООО "СДЭК-Глобал" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ООО "СДЭК-Глобал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.08.2019, постановления от 05.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2735770.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги экспресс доставки документов.
Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1).
В пункте 1.3 договора указано, что сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение N 2).
Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в сумме 3 746 500 руб. с НДС.
В пункте 7.3 договора стороны условились, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены данного договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Пунктом 5.1.4 технического задания установлено, что исполнитель должен гарантировать доставку отправлений в течение установленного приложением N 3 срока.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы населенные пункты (приемки и доставки отправлений) и сроки доставки, составляющие 3-5 дней.
В претензии от 10.09.2018 N 2976/ДВОСТВ, направленной ответчику, заказчик указал, что исполнителем нарушены сроки доставки 454 документов, отправленных за период с февраля по апрель 2018, предложил уплатить неустойку в сумме 7 054 659, 50 руб.
Поскольку ответчик добровольно названное требование не удовлетворил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами 191, 192, 422, 427 ГК РФ, исходя из условий договора, пришли к правильному выводу о том, что начало срока доставки исчисляется с момента приемки отправлений, а конечный срок доставки, приходящийся на нерабочий день, производится с учетом положений статьи 193 ГК РФ, тем самым сумма неустойка составила 1 123 950 руб. (уменьшено количество нарушений сроков доставки).
Доводы заявителя, касающиеся неправомерности применения статьи 193 ГК РФ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку договор, календарный план и технические задание к договору не содержат согласованного сторонами условия о том, что срок доставки отправлений исчисляется без учета нерабочих дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Учитывая значительный истцом размер неустойки, суды, приняли во внимание незначительный срок просрочки, размер платы за единичные отправки, количество отправлений и сумму приходящей на них оплаты, обоснованно снизили неустойку до 60 000 руб.
Доводы кассатора о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа как несостоятельные, поскольку выводы судов обеих инстанций о снижении неустойки являются обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.
Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационные жалобы не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А73-11044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
