Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1348/2020, А73-13715/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А73-13715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020,
от ООО "Железнодорожная торговая компания": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А73-13715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27)
к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)
об обязании демонтировать вентиляционную трубу и восстановить целостность фасада многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "Железнодорожная торговая компания", ответчик) с иском об обязании демонтировать вентиляционную трубу и восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 85 (далее - МКД N 85) по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, заделав отверстия в стене, образовавшиеся от креплений, удерживающий конструкцию короба.
Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.
АО "Железнодорожная торговая компания", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Возражая относительно вывода судов о том, что спорная конструкция установлена незаконно и без согласия собственников приводит следующие доводы: договор, заключенный между истцом и ответчиком на использование конструктивных элементов общего имущества МКД, был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 22.02.2018 N 1); ответчику, являющемуся собственником помещения, не требуется разрешение собственников МКД на размещение спорной конструкции; истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении условий проживания в МКД и (или) наступивших неблагоприятных последствий. Ссылается на заключение специалиста, которым сделаны выводы о том, что спорная конструкция закреплена прочно, соответствует нормам и правилам. Считает, что выданные предписания вменялись по причине отсутствия проектно-технической документации, подтверждающих безопасность конструкции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Бруслит-Сервис" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, дала соответствующие пояснения суду.
АО "Железнодорожная торговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками МКД N 85 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2008 N 27-АВ 207404 АО "Железнодорожная торговая компания" на праве собственности принадлежит функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,7 кв.м, на 1 этаже МКД N 85 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская.
С целью осуществления лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением гр. Светенок И.В., на предмет соблюдения лицензионных требований, Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края проведены выездные проверки деятельности ООО "Бруслит Сервис", составлен акт проверки от 08.02.2019, согласно которому установлено размещение конструкции вентиляционного короба, выходящего из окна первого этажа рядом с подъездом N 2, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД N 85 по ул. Ленинградской.
ООО "Бруслит Сервис" выданы предписания от 08.02.2019 N П2019-02- 0079, от 17.04.2019 N П219-02-0379, установлены сроки для организации и проведения предусмотренных действующим законодательством мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73- 3041/2019, N А73-13198/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Бруслит Сервис" о признании незаконными предписаний от 08.02.2019 N П2019-02-0079, от 17.04.2019 N П219-02-0379, в названных делах АО "Железнодорожная торговая компания" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В претензии от 24.04.2019 N 1-4/785с, направленной в адрес АО "Железнодорожная торговая компания", ООО "Бруслит Сервис" обратилось с требованием об осуществлении демонтажа принадлежащей ответчику конструкции вентиляционного короба с фасада здания МКД N 85.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бруслит Сервис" в арбитражный суд.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор управления МКД, протоколы собрания собственников, приняв во внимание обстоятельства установленные обстоятельства в рамках дел N А73-3041/2019, N А73-13198/2019, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконной установке вентиляционного короба без согласия собственников МКД, тем самым обязали ответчика демонтировать конструкцию.
Судом округа отклоняется как необоснованный довод кассатора о том, что ему не требуется разрешение собственников МКД для установки спорной конструкции, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требования истца являются обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А73-13715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
