Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1346/2020, А73-16678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А73-16678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от АО "Ургалуголь" - Щербаков С.В., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 27АА 1375457;
от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Логинов А.Г., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 1-17-17; Говорушко С.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 1-17-6;
от НАО "Рустех Монтаж" - представитель не явился;
от временного управляющего НАО "Рустех Монтаж" Ганеева О.Н. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь"
на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А73-16678/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Ургалуголь"
к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
третьи лица: непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж", временный управляющий непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" Ганеев Олег Наильевич
о признании недействительными предписаний
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, адрес: 682030, Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, ул.Магистральная, 2; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровский, Амурский Бульвар, д. 43; далее - комитет госстройнадзора) об оспаривании предписаний от 31.05.2019 N NС04-03/2019, С05-03/2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788, адрес: 117452, г.Москва, Симферопольский Бульвар, д. 22, пом. 2; далее - НАО "Рустех Монтаж"), временный управляющий НАО "Рустех Монтаж" Ганеев Олег Наильевич.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет разрешение судом его спора с подрядчиком по исполнению договора генерального подряда от 09.03.2016, в рамках которого заявлено требование о демонтаже спорных объектов. Акционерное общество настаивает, что до окончания экспертизы по данному делу у него отсутствует возможность осуществить консервацию объектов, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемых предписаний комитета госстройнадзора.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи-докладчика в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет госстройнадзора в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество, являясь заказчиком капитального строительства объектов в составе: "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 1 Жилой дом N 2" (далее - объект N 1); "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 3, секция 2, 3" (далее - объект N 2), заключило договор генерального подряда 09.03.2016 N УРГАЛ-16/157У с НПАО "Рустех Монтаж" на строительство трех шестидесятиквартирных домов.
По условиям договора, генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ "под ключ" передать Заказчику объект со 100% готовностью, чистовой отделкой, введенным в эксплуатацию не позднее 30.112016 (пункт 1.2); обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ и приемки их заказчиком по акту ввода объекта капитального строительства и обеспечить постоянное нахождение на объекте своего представителя, а также ответственных лиц от привлеченных субподрядных организаций (пункт 6.2.23).
05.09.2018 НПАО "Рустех Монтаж" направило в адрес акционерного общества письмо о том, что с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору на территории строительной площадки фактически приостановлено, срок неосуществления строительных работ превышает 6 месяцев.
Ранее письмом от 08.05.2018 генеральный подрядчик запрашивал у заказчика разъяснения о согласовании с целью решения вопроса о возможности дальнейшего ведения работ по договору на территории объекта; однако по состоянию на 14.08.2018 в его адрес каких-либо указаний в отношении дальнейших действий и о принятии заказчиком решений по поставленным вопросам не поступало. НПАО "Рустех монтаж" на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило акционерное общество принять решение о консервации объекта и направить ему соответствующее решение. Со своей стороны генеральный подрядчик подтвердил готовность заключить с заказчиком соответствующий договор на выполнение работ по консервации объекта.
26.09.2018 НПАО "Рустех монтаж" направило АО "Ургалуголь" уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда от 09.03.2016 (уведомление получено АО "Ургалуголь" 20.10.2018).
Спорные объекты, расположенные по адресу: ул. Центральная, 58, р.п. Чегдомын, находятся под надзором комитета.
На основании распоряжений комитета госстройнадзора от 15.04.2019 N 225-р, от 15.04.2019 N 226-р проведены внеплановые выездные проверки объекта N 1 и объекта N 2, по итогам которых составлены следующие документы:
1) акт проверки от 31.05.2019, которым зафиксировано, что строительно-монтажные работы на объекте N 1 не ведутся, строительная техника отсутствуют. Объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором. Объект не завершен строительством. В процессе проведения проверки комитетом направлено письмо от 28.05.2019 в адрес АО "Ургалуголь" (вх. от 28.05.2019 N 0/1040) о предоставлении исполнительной документации по Объекту (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудования). По состоянию на 31.05.2019 ответ на указанное письмо в адрес комитета не поступил. Разрешение на строительство NRU 27505101-09/2016 от 10.08.2016 выдано АО "Ургалуголь" администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" со сроком действия до 25.03.2019. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 25.03.2019, о чем администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" уведомило Комитет письмом от 08.04.2019 (вх. N 1614 от 15.04.2019).
Застройщик не уведомлял комитет о принятии решения о консервации объекта.
2) акт проверки Объекта N 2 от 31.05.2019, которым зафиксировано, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствуют. Объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором. В процессе проведения проверки комитетом направлено письмо от 28.05.2019 в адрес АО "Ургалуголь" (вх. от 28.05.2019 N 0/1040) о предоставлении исполнительной документации по Объекту (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудования). По состоянию на 31.05.2019 ответ на указанное письмо в адрес комитета не поступил. Разрешение на строительство NRU 27505101-10/2016 от 11.10.2016 выдано АО "Ургалуголь" администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" со сроком действия до 25.03.2019. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 25.03.2019, о чем администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" уведомило комитет письмом от 08.04.2019 (вх. N 1614 от 15.04.2019).
Застройщик не уведомлял комитет о принятии решения о консервации объекта.
В рамках проверок комитет госстройнадзора письмом от 28.05.2019 N 7-5-2469 (входящий АО "Ургалуголь" от 28.05.2019 N 0/1040) истребовал у АО "Ургалуголь" Общий и специальный журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акта приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование. Указанные документы до настоящего времени в адрес комитета госстройнадзора не представлены.
В целях устранения выявленных нарушений уполномоченный орган выдал обществу предписания от 31.05.2019 о необходимости выполнить меры по консервации объектов капитального строительства с целью чего представить решения (приказ) о консервации объекта; направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - комитет.
Не согласившись с выданными предписаниями, посчитав их незаконными, а также нарушающими права и законные интересы АО "Ургалуголь", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов комитета госстройнадзора.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), Положения о комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 N 543-пр, комитет госстройнадзора является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Хабаровского края, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов на территории Хабаровского края.
При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения N 54).
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Во исполнение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору генерального подряда на территории строительной площадки фактически приостановлено; длительность приостановки работ на объектах превышает 6 месяцев.
АО "Ургалуголь" как заказчик и застройщик объектов жилищного строительства обязан в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил N 802 принять решения о консервации объектов при возникновении обстоятельств приостановления строительства сроком более 6 месяцев и уведомить об этом комитет госстройнадзора, осуществляющий контроль за строительством объектов.
Как усматривается из материалов дела, АО "Ургалуголь" не отрицает факт приостановления работ на спорных объектах, считая, что обязанность по консервации объектов в соответствии с пунктом 2.5 договора генерального подряда от 09.03.2016 лежит на техническом заказчике НПАО "Рустех Монтаж", силами которого этот объект охраняется.
Кроме того, именно с третьим лицом имеется судебный спор о демонтаже объектов незавершенного строительства.
Отклоняя данный тезис, суды верно отметили, что в силу закона именно заказчик (застройщик) обязан принять решение о консервации объектов и уведомить об этом комитет госстройнадзора. Само по себе наличие судебного спора с НПАО "Рустех Монтаж" не возлагает на последнего исполнения обязанности собственника объекта. Более того, судами принят во внимание факт расторжения договора подряда.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, оснований для согласия с доводами АО "Ургалуголь" о необоснованности требований комитета госстройнадзора принять решения о консервации объектов строительства и признания предписаний недействительными, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что комитет госстройнадзора не уполномочен проводить проверку на предмет выполнения требований о консервации объекта и выносить предписание с требованием выполнения консервации объекта являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, оспариваемыми предписаниями на АО "Ургалуголь" возложена обязанность в срок до 31.10.2019 (продлен до 20.12.2019) принять решение о консервации объектов и сообщить об этом в уполномоченный орган; требований по проведению консервационных работ самостоятельно, а также возложения иных дополнительных обязанностей в оспариваемых предписаниях не имеется.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено. В целом доводы АО "Ургалуголь" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не нарушены, в этой связи суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А73-16678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
