Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1343/2020, А73-19123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А73-19123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Дальневосточный монолит": Шороховой А.В., представителя по доверенности от 19.08.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"
на решение от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А73-19123/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"
о взыскании 1 986 618 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 83, оф. 32; далее - ООО "Дальневосточный монолит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион (ОГРН 1132721007275, ИНН 2721204935, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 28; далее - ООО "Строй-Регион") с иском о взыскании 1 986 618 руб. 11 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 856 618 руб., возникшее в результате неисполнения обязательства по выполнению работ по договору субподряда от 01.10.2018 N ПД-176 и невозврата суммы неотработанного аванса и 135 533 руб. 11 коп. процентов за период с 22.11.2018 по 13.11.2019.
Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Строй-Регион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.03.2020 изменить, уменьшить размер задолженности и снизить неустойку. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с неправильным определением суммы долга, судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточный монолит" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Строй-Регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.
Проверив законность решения от 06.12.2019, постановления апелляционного суда от 03.03.2020 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.10.2018 между ООО "Дальневосточный монолит" (генподрядчик) и ООО "Строй-Регион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПД-176, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры", г.Хабаровск, дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки, 1-й этап 1 очередь строительства" по строительству грунтового основания подъездной автодороги, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.
В обязанности субподрядчика входит, в том числе: выполнение всех строительных работ надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, и сдача работы генподрядчику в установленный срок; обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией 0205-01.2016-АД (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, согласовываются сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Стоимость видов работ и материалов субподрядчика определяется на основании сметного расчета и составляет 11 084 558 руб. Оплата работ производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком условий, указанных в разделе 5 договора, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.3 договора, приложение N 2 к договору).
В техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору сторонами согласован перечень выполняемых субподрядчиком работ. В графике производства работ сторонами установлен период выполнения работ с 02.10.2018 по 20.12.2018.
Во исполнение условий спорного договора генподрядчик платежным поручением от 28.09.2018 N 979 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.
Поскольку график производства работ субподрядчиком не выполнен, а работы выполняются ненадлежащего качества, генподрядчик направил претензию от 21.11.2018 N 140 с уведомлением о расторжении договора субподряда от 01.10.2018 N ПД-176, а также с требованием возвратить аванс в размере 2 000 000 руб. и вывезти с территории технику, имущество, оборудование.
В ответ на претензию от 21.11.2018 N 140 субподрядчик в письме от 21.11.2018 указал на то, что в соответствии с действующим законодательством и договором право на одностороннее расторжение договора у ООО "Дальневосточный монолит" не возникло, в связи с чем договор считается действующим. А также уведомил о готовности работ к сдаче.
ООО "Дальневосточный монолит" повторно обратилось к ООО "Строй-регион" с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. и вывозе с территории техники, имущества, оборудования и прочее.
26.11.2018 субподрядчик вручил генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2018, исполнительные схемы N 1-N 3 (общий вид, разрез 1-1, разрез 2-2) от 23.11.2018 и реестр исполнительной документации.
Поскольку указанные документы ООО "Дальневосточный монолит" подписало, ООО "Строй-регион" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за выполненные работы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-1361/2019 и N А73-874/2019 в удовлетворении исков отказано.
Основанием для обращения ООО "Дальневосточный монолит" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО "Строй-регион" претензии от 21.11.2018 N 140 без удовлетворения.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения договора от 01.10.2018 N ПД-176 в связи с односторонним отказом истца от него, о чем ответчик был извещен.
Также судами установлен факт перечисления подрядчику аванса в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2018 N 979.
Установив изложенное, учитывая, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 между сторонами не подписывались, работы сдавались истцу после получения от него уведомления о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-регион" в пользу ООО "Дальневосточный монолит" неосновательного обогащения в заявленном размере 1 856 618 руб.
При этом судами принято во внимание, что при расчете суммы исковых требований истец зачел в счет выполнения работ сумму 143 382 руб., в то время как при рассмотрении дела N А73-1361/2019 судом не установлено наличия фактических и правовых оснований для оплаты генподрядчиком части установленной договором цены пропорционально части работы, предъявленной к оплате субподрядчиком в размере 399 516 руб.
Кроме того, ООО "Дальневосточный монолит" заявлено требование о взыскании с ООО "Строй-регион" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 533 руб. 11 коп. за период с 22.11.2018 по 13.11.2019.
Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ) в заявленном размере. Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно, проверена судами.
При этом оснований для снижения гражданско-правовой ответственности заказчика по основаниям статьи 333 ГК РФ суды обеих инстанций не установили.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не снизили проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А73-19123/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
