Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1333/2020, А51-17103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А51-17103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.
при участии
от ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина" - Лесников А.П., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 25АА 2736855;
от УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;
от МОСП УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А51-17103/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г.Арсеньев, Площадь Ленина, 5; далее - акционерное общество, авиационная компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) Молодых И.И. от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13407/19/25037-ИП, и возврате списанных по нему денежных средств в размере 39 841 036 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано; вместе с тем общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем на управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возложена обязанность возвратить ему 39 841 036 руб. 20 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части освобождения общества от оплаты исполнительского сбора; сумма исполнительского сбора, уменьшена на одну четверть до 29 880 777 руб. 15 коп.
Не согласившись с апелляционным постановлением, акционерное общество в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Настаивая на обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, кассатор полагает, что уменьшение его размера не отвечает следующим принципам назначения наказания: справедливости, индивидуализации и дифференцированности. Акционерное общество считает, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению исполнительного документа в установленный срок; утверждает, что оно действовало добросовестно, от исполнения исполнительного документа не уклонялось, обращалось в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Также в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2020 до 10 часов 00 минут 16.06.2020.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-195201/14 с акционерного общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 569 157 660 руб. убытков и 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Лицами, участвующими в деле поданы кассационные жалобы на данное постановление.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 305-ЭС18-16901 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
На указанное определение 21.12.2018 акционерным обществом подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации; письмом от 25.02.2019 дело N А40-195201/14 истребовано Верховным Судом Российской Федерации для проверки доводов жалобы, а письмом от 27.06.2019 возвращено в Арбитражный суд г.Москвы.
07.02.2019 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; которое было разрешено после возвращения материалов дела; определением от 03.09.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
На основании исполнительного листа ФС N 030310951, выданного 29.01.2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-195201/14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13407/19/25037-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 25.03.2019 и получено им 26.03.2019. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.04.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-6237/2019 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 01.06.2019; определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-7389/2019 исполнительное производство приостановлено до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО ААК "Прогресс" по делу N А40-195201/14, а определением от 22.07.2019 по данному делу исполнительное производство возобновлено.
05.07.2019 должник самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному листу серии ФС N 030310951 в полном объеме.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (02.04.2019), явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2019 о взыскании с акционерного общества исполнительского сбора в размере 39 841 036 руб. 20 коп., обжалуемого по настоящему делу.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено акционерным обществом 26.03.2019, срок для добровольного исполнения истек 02.04.2019, требования исполнительного документа исполнены 05.07.2019. Поскольку акционерное общество не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, суды признали оспариваемое постановление соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая затруднительное финансовое положение акционерного общества и факт добровольного погашения задолженности, счел возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арбитражный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа у акционерного общества отсутствовала финансовая возможность уплатить задолженность. Ожидая в ближайшее время поступления денежных средств, общество 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано определением от 03.09.2019.
Также судебной коллегией принято во внимание, что исполнительные действия по исполнительному производству N 13407/19/25037-ИП были отложены до 01.06.2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-6237/2019, а затем исполнительное производство приостановлено на период с 14.05.2019 по 22.07.2019 (определения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 и от 22.07.2019 по делу N А51-7389/2019). При поступлении денежных средств (05.07.2019) общество оплатило задолженность.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.
Судебные акты в части выводов о законности оспариваемого постановления не обжалуются, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 13407/19/25037-ИП.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 75 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела, акционерное общество является субъектом предпринимательской деятельности. Задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Акционерное общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
В этой связи апелляционный суд верно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, затруднительное финансовое положение должника и погашение им задолженности в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, но после истечения установленного срока для добровольного исполнения, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.
При этом предпринятые акционерным обществом меры правомерно учтены апелляционным судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 77 Постановления Пленума N 50, пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и сделаны с учетом характера правонарушения, степени вины заявителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на принятие им всех возможных мер для урегулирования вопроса по добровольному погашению задолженности путем предоставления рассрочки не принимается судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, притом что отсутствие у должника необходимых средств в силу разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Утверждение акционерного общества о том, что отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков противоправности, не принимается судом во внимание, поскольку временное ограничение применения мер принудительного исполнения в отношении должника, не исключают его обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда и требований выданного на его основании исполнительного документа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А51-17103/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи М.А. Басос
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
