Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-133/2021, А73-4861/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-4861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Жуйков Г.А. - представитель по доверенности от 29.10.2020
от ответчика: Егоров Е.В. - представитель по доверенности от 14.10.2019 N 21/702/31/15082
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020
по делу N А73-4861/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
о взыскании 516 298 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 53 В, офис 1/3, далее - ООО "Изумруд", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1, далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", Учреждение) о взыскании убытков в размере 343 698 руб., составляющих стоимость исследованной и непринятой партии товара по контракту N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206 - 1127-329 от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб., 52 178 руб. расходов на проведение повторной экспертизы товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Изумруд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов относительно правомерности отказа ответчика от принятия первой партии товара. Настаивает на том, что представленное в дело экспертное заключение Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 03.02.2020 подтверждает несоответствие действий заказчика по отказу от приемки товара требованиям законодательства. Замена поставщиком товара второй партией молока не является основанием для признания правомерности поведения и действий заказчика, а свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих контрактных обязательств. Учитывая наличие вышеназванного заключения от 03.02.2020, не оспоренного со стороны ответчика, истец полагает, что требования о взыскании убытков в виде стоимости непринятой партии товара и затрат на экспертизу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В судебном заседании, назначенном на 09.03.2021 на 12:40, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021 16:30.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель ответчика, приведя свои контраргументы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2019 между ООО "Изумруд" (поставщик) и ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" (заказчик) заключен контракт на поставку молочной продукции в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификации (приложение к контракту). Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлена общая цена в сумме 6 741 552 руб. с учетом НДС 10%. Пунктом 2.4 контракта согласованы места доставки товара.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств по поставке продукции по ГОЗ (государственному оборонному заказу) считается поставка продукции, соответствующей по наименованию, количеству, комплектности и обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.
Согласно пункту 5.1.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям: молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3, 2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013. Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком на складе. Производитель товара: ОАО "Молочный комбинат Благовещенский", ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка", ООО "Пятигорский молочный комбинат", ООО "Молодел" (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 08.11.2019).
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение). Срок проведения заказчиком экспертизы (проверки, исследования) не должен превышать 30 календарных дней (с учетом ее документального оформления). Результаты экспертизы (проверки, исследования), проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. Согласно пункту 7.11 контракта товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.
Пунктом 7.12 контракта определено, что некачественный товар подлежит замене в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления и соответствующего акта.
По товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 от 09.11.2019 ООО "Изумруд" в адрес грузополучателя - Службы в г. Бикине, ул. Матронина, д. 4 - поставило 4 000 л молока ультрапастеризованного 3, 2% на сумму 291 520 руб.
Уведомлением о замене партии товара от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 заказчик, ссылаясь на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" от 25.11.2019 N 10431, отказал в приемке партии молока, указав, что оно не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по показателям: массовая доля белка, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) и плотность.
На основании пункта 7.12 контракта Учреждение требовало заменить поставленную партию молока в течение 7 рабочих дней с момента получения.
В декабре 2019 года ООО "Изумруд" на письмо Учреждения о замене партии товара от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 поставило другую партию молока иного производителя в количестве 4 000 л по накладной N 1919189100732072723073068/8987. Партию молока, замена которой производилась, истец со склада заказчика не вывез.
По результатам исследования продукции заказчиком истец направил претензию (письмо от 03.12.2019 N 1389) в адрес ООО "МилкЭкспресс", поставившего данный товар истцу. ООО "МилкЭкспресс" претензия истца отклонена со ссылкой на результаты исследования партии товара производителем (письмо N 69/12/19-МЭ от 06.12.2019, письмо N 71/12/19-МЭ от 16.12.2019, письмо ООО "Молодел" N 61/12/19-М от 06.12.2019, протокол испытаний N 06-А1110/01 от 21.10.2019) с указанием на то, что результаты экспертизы заказчика (протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019) не распространяются на всю партию товара, а только на исследованные образцы, в связи с чем требуется повторное исследование поставленной продукции.
В письме от 09.12.2019 N 1406 ООО "Изумруд" сообщило заказчику о необходимости проведения повторной экспертизы поставленного товара от удвоенной пробы, обеспечив участие представителей ООО "Изумруд", ООО "Молодел" в отборе проб.
Письмом от 09.12.2019 N 21/702/6-18147 заказчик уведомил поставщика о том, что повторная экспертиза партии молока возможна в Дальневосточной торгово-промышленной палате.
15.01.2020 заказчиком с участием представителя ООО "МилкЭкспресс" для исследования экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты отобраны образцы проб молока согласно акту отбора проб от 15.01.2020 к акту экспертизы N 019-01-00512. В заключении эксперта от 03.02.2020 N 019-01-00512 Дальневосточной торгово-промышленной палаты сделаны выводы о том, что физико-химические показатели качества молока соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 31450-2013 пункт 5.1.3 и показателям идентификации, установленным ТР ТС 033/2013 приложение 1; микробиологические показатели безопасности не превышают допустимой нормы, установленной ТР ТС 033/2013 приложение 8. Результаты экспертизы распространяются на всю партию поставленного товара. Стоимость исследований Дальневосточной торгово-промышленной палаты составила 52 178 руб. (акты выполненных работ от 20.01.2020 N ПЭ 0017, от 31.01.2020 N ПЭ 0029, счета от 20.12.2019 N 743, от 29.01.2020 N 27, платежные поручения от 20.12.2019 N 2715, от 29.01.2020 N 106).
По результатам исследований проб, проведенных по заказу ООО "МилкЭкспресс" (протокол лабораторных испытаний N 15.133 от 05.02.2020), не выявлены отклонения от требований ГОСТ 31450-2013.
11.02.2020 ООО "Изумруд" направило в адрес ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" претензию N 33 с требованием возместить убытки в виде стоимости исследованной и непринятой партии товара по контракту от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб. и расходов на проведение повторной экспертизы товара в сумме 52 178 руб.
Письмом от 28.02.2020 N 3032 Учреждение отказало в удовлетворении требований общества, сославшись на то, что покупатель не препятствовал и не препятствует вывозу спорной партии товара, поскольку она заменена другим товаром, просил в срочном порядке вывести непринятый товар со склада заказчика.
Письмом от 11.03.2020 N 3452 заказчик повторно требовал вывезти непринятый товар со склада, поскольку партия молока изготовлена 03.10.2019 и 03.04.2020 истекает срок годности товара.
Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика обязательств по контракту, повлекших для истца заявленные в рамках настоящего иска убытки.
Однако судами не учтено следующее.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявил, что в результате незаконного отказа ответчика от приемки партии товара по государственном контракту от 24.09.202019 (что подтверждено экспертным заключением Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 03.02.2020 N 019-01-00512), им понесены убытки в виде стоимости исследованной и непринятой заказчиком партии товара по товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 (291 520 руб.) и расходов на проведение экспертизы товара (52 178 руб.) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
При этом истец пояснил, что проведение повторной экспертизы обусловлено несогласием поставщика с результатами исследований определения качества товара, проведенных заказчиком, и согласуется с пунктом 6.3 контракта; результаты повторной экспертизы от 03.02.2020, в рамках которой установлено соответствие первой поставленной партии товара требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", со стороны заказчика не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, проведенной Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата", равно как и самой процедуры проведения данной экспертизы, со стороны ответчика не поступило и в ходе рассмотрения настоящего спора. Соответствующих доказательств ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Не оспаривая, в том числе и на стадии кассационного производства, по существу факт соответствия первой поставленной и непринятой заказчиком партии товара требованиям ГОСТ 31450-2013, ответчик, возражая по иску, заявлял о добровольной замене истцом первой партии товара на товар иного производителя (что якобы свидетельствует о согласии поставщика с результатами первой экспертизы от 25.11.2019) и отсутствии препятствий со стороны заказчика к вывозу непринятой первой партии товара (что, по мнению Учреждения, является обязанностью истца).
Совокупность представленных в деле доказательств и выявленные судами на их основе обстоятельства относительно хронологии сложившихся правоотношений сторон в связи с исполнением обязательств по контракту 24.09.2019 не опровергает позицию истца о соответствии первой поставленной им партии молока требованиям ГОСТ 31450-2013 и свидетельствует о неправомерности отказа ответчика от ее приемки (отсутствие права на отказ от приемки качественного товара), что позволяет сделать однозначный вывод о противоправности действий ответчика, в результате которых истцом понесен ущерб в виде стоимости данной партии товара и затрат на проведение экспертизы оценки ее качества.
Заявленные истцом, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), обстоятельства являются достаточными для целей констатации факта возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств.
При этом факт поставки истцом второй партии товара иного производителя (осуществленного истцом во исполнение условий контракта и недопущения последствий, предусмотренных пунктами 9.6, 9.7 контракта) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, вызванных незаконным отказом в принятии первой партии товара.
Выводы судов об обратном не соответствуют нормам гражданского законодательства (статьи 15, 393, 401, 475, 513 ГК РФ) и опровергаются представленной в деле доказательственной базой.
Также суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, делая выводы о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по контракту, повлекшее возникновение у истца убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды фактически исполнили обязанность Учреждения по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных другой стороной (истцом), тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Указанное свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания.
По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик, не согласный с предъявленными к нему требованиями, обязан представить свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований. Таковых со стороны ответчика в дело не представлено.
Приведенные ответчиком и необоснованно признанные судами как исключающими его вину доводы об отсутствии препятствий со стороны Учреждения к вывозу истцом первой партии товара не исключают вины заказчика в неправомерном отказе от принятия качественного товара и подлежали исследованию судом с точки зрения статьи 404 ГК РФ.
Аналогичным образом в соответствии с правилами статьи 404 ГК РФ подлежал обсуждению вопрос о возможности (невозможности) реализации молока (учитывая скоропортящийся характер товара). Возложение обязанности доказывать отсутствие вины на кредитора в данном случае противоречит положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и общим правилам презумпции виновности причинителя вреда.
Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им убытков (при очевидности и доказанности данного обстоятельства) противоречат правилам статей 15, 393 ГК РФ, правилам статьи 9 и главы 7 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду на основании исследования и оценки поведения и действий обоих участников спорных правоотношений, в том числе с позиций статьи 10 ГК РФ следует разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А73-4861/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
