Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1331/2020, А51-12020/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А51-12020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" - Серегина А.С., представитель по доверенности от 27.12.2018
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибур Холдинг"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А51-12020/2019
по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг"
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Автотехмост" - Файн Полине Геннадьевне
о признании незаконным бездействия ликвидатора
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Автотехмост" (далее - ООО "Автотехмост") Файн Полине Геннадьевне о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО "Автотехмост", непредставлении промежуточного и ликвидационного баланса взыскателю, а также невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований ПАО "Сибур Холдинг" в размере 11 931 110 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "Автотехмост" Файн П.Г., выразившееся в невключении в промежуточный и ликвидационный баланс требований ПАО "Сибур Холдинг" в размере 11 931 110 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО "Автотехмост", ПАО "Сибур Холдинг" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление от 03.02.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судами не применены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и не дана оценка тому факту, что искусственное затягивание процесса добровольной ликвидации ООО "Автотехмост" ведет к уклонению от погашения дебиторской задолженности, при этом юридическое лицо фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что является злоупотреблением правом со стороны должника. Вывод судов о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что заявитель лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражным суд с требованием о признании общества банкротом, учитывая характер требований (задолженность является неустойкой), списать в бухгалтерском учете данную задолженность как безнадежную ко взысканию в связи с тем, что ООО "Автотехмост" находится в процедуре добровольной ликвидации. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 62 ГК РФ незаконно возложил бремя доказывания наличия умысла в действиях ликвидатора на заявителя, при этом доводы заявителя о незаконном характере бездействия и наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, направленных на причинение ущерба обществу, не получили надлежащей правовой оценки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ПАО "Сибур Холдинг" в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сибур Холдинг" является взыскателем по исполнительным листам, выданным в отношении ООО "Автотехмост": ФС N 019494191, выданному 24.01.2018 по делу N А56-32964/2017 на сумму 11 747 400 руб. штрафа и 81 737 руб. госпошлины; ФС N 028162822, выданному 12.09.2018 по делу N А56-32964/2017 на сумму 120 536 руб. судебных расходов.
По указанным исполнительным листам было произведено частичное взыскание заложенности 20.03.2018 в размере 18 562 руб. 16 коп., через ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", счет в котором был закрыт по причине ликвидации организации, что отражено в письме банка.
До момента получения информации от банка истец не был уведомлен о начале процедуры ликвидации, до настоящего момента требования в размере 11 931 110 руб. 84 коп. по исполнительным листам не исполнены.
Согласно публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(676) от 21.03.2018/349 единственным учредителем ООО "Автотехмост" принято решение о ликвидации (решение от 19.02.2018 N 01/2018), ликвидатором назначена Файн Полина Геннадьевна.
Истцом 10.04.2018 и 01.11.2018 направлены в адрес ликвидатора заявления о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований по исполнительным листам ФС N 019494191, ФС N 028162822 соответственно. Однако запросы взыскателя оставлены без ответа и удовлетворения.
В адрес ликвидатора 03.09.2018, 01.11.2018 повторно направлены запросы о предоставлении информации о ходе ликвидации и включении требований взыскателя в промежуточный баланс, которые также оставлены без ответа.
Сославшись на непринятие мер по завершению процедуры ликвидации ООО "Автотехмост", непредставление промежуточного и ликвидационного баланса взыскателю, не включение требований взыскателя в промежуточный ликвидационный баланс, ПАО "Сибур Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ликвидатора ООО "Автотехмост" Файн П.Г., выразившегося в не включении задолженности в размере 11 931 110 руб. 84 коп. перед ПАО "Сибур Холдинг" в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 62, 63, 64, 65 ГК РФ, статьей 57 Закона N 14-ФЗ, исходил из того, что несмотря на значительный размер кредиторской задолженности, взыскатель не был проинформирован ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества и включении задолженности ПАО "Сибур Холдинг" в промежуточный ликвидационный баланс, при этом сведения о составлении ликвидатором указанного баланса отсутствуют, в связи с чем констатировал, что требования законодательства о порядке проведения ликвидации были существенно нарушены ликвидатором.
В части требований истца о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в непринятии мер по завершении процедуры ликвидации ООО "Автотехмост", непредставлении промежуточного ликвидационного баланса взыскателю, суды отказали, указав на недоказанность нарушения прав ПАО "Сибур Холдинг" оспариваемым бездействием и ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих ликвидатора предоставлять промежуточный ликвидационный баланс взыскателю.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16.11.2018 N 43-П, Определение от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.). При этом, однако, также подчеркивалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что само по себе завершение процедуры ликвидации непосредственно не нарушает права и законные интересы истца, доказательства искусственного затягивания ликвидатором сроков добровольной процедуры ликвидации отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в данной части.
С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении отказом в признании незаконным бездействия ликвидатора по завершению процедуры ликвидации ООО "Автотехмост" прав истца, отклоняются судом округа.
В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает право истца на удовлетворение его требований к ООО "Автотехмост".
Суд округа отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, при наличии к тому оснований, путем обращения в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ с иском к лицам, осуществляющих ликвидацию, о возмещении причиненных убытков в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А51-12020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
