Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-132/2020, А73-5675/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А73-5675/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелден"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А73-5675/2017
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хелден" (ОГРН: 1102721000601, ИНН: 2721173148, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45, пом. (7,13,14,15))
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН: 1132723001256, ИНН: 2723158762, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 7, кв. 233) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (далее - ООО "СтройДВ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Определением суда от 27.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО "СтройДВ" прекращено.
В рамках данного дела о банкротстве ООО "СтройДВ", 10.07.2019 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Хелден" (далее - ООО "Хелден", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А., выразившиеся в неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и в непринятии мер по оспариванию сделок общества.
Определением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Хелден" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. лишила кредитора возможности проанализировать сделки, совершенные должником, и впоследствии обратиться к управляющему с предложением об их оспаривании. Считает, что отчеты конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлениям об отказе от исполнения договоров общества. Полагает, что поведение конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. ввело в заблуждение кредиторов об истинном положении дел должника.
Арбитражный управляющий Кузнецова Е.А.в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройДВ".
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.09.2019 и постановления от 26.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Подавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указал на то, что Кузнецова Е.А., обладая в полной мере информацией об экономической деятельности ООО "СтройДВ", а также бухгалтерскими и иными документами общества, не предприняла мер по пополнению конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок последнего, чем нарушила права и интересы кредиторов общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "СтройДВ" Кузнецовой Е.А. получены все необходимые данные для проведения анализа сделок общества за соответствующий период, на основании которых было проверено наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника. В ходе указанных мероприятий, Кузнецова Е.А. пришла к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном исполнении при длящихся правоотношениях с соответствующими (независимыми) контрагентами, что свидетельствует об отсутствии сделок, в том числе подозрительных, подлежащих оспариванию, о чем конкурсные кредиторы уведомлялись на собрании кредиторов должника, на котором представители ООО "Хелден" не присутствовали.
При этом судами отмечено, что собрание кредиторов ООО "СтройДВ" решения об оспаривании сделок не принимало, само ООО "Хелден" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок также не обращалось. В поданной в арбитражный суд жалобе заявитель не указал конкретные сделки, подлежащие, на его взгляд оспариванию, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными, не представил и какие-либо доказательства, подтверждающие вообще наличие таких сделок.
Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что после открытия процедуры конкурсного производства, Кузнецовой Е.А. предпринимались достаточные меры для установления действительного наличия и возможности оспаривания подозрительных сделок должника, следовательно, утверждения ООО "Хелден" о несоответствии действий арбитражного управляющего интересам кредиторов общества являются необоснованными, отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройДВ".
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. лишила кредитора возможности проанализировать сделки, совершенные должником, и впоследствии обратиться к управляющему с предложением об их оспаривании подлежит отклонению, поскольку как указывает сам кредитор в своей кассационной жалобе, Кузнецова Е.А. представила по запросу ООО "Хелден" отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств и т.п.; обстоятельства непредставления Кузнецовой Е.А. кредитору каких-либо сведений либо документов, в том числе о движении денежных средств должника, предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции не являлись.
Ссылка на то, что отчеты конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлениям об отказе от исполнения договоров общества признается несостоятельной, так как указанная информация отсутствует в отчетах по причине несовершения конкурсным управляющим соответствующих действий.
Довод о том, что поведение конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. ввело в заблуждение кредиторов об истинном положении дел должника, носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения материалами дела.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А73-5675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
